Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7836/2020, А43-38424/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-38424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020, принятое по делу N А43-38424/2029 по иску Главы КФХ Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича (ИНН 330300179370 ОГРНИП 306333823500012) к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН 5260900725 ОГРН 1025203014748), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, временного управляющего Романова Михаила Николаевича, о взыскании 1 303 677 руб.
В судебном заседании приняли участи е представители:
от ответчика - акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Князькин А.Н. по доверенности от 11.12.2019 N 21-19/316 (сроком по 31.12.2022), диплом от 29.05.2001 N 7123; Здюмаев С.Н. по доверенности от 29.09.2020 N 21-19/226 (сроком по 31.12.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Глава КФХ Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича (далее - Глава КФХ Бадавлатов С.Д., истец) обратился с заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", ответчик) о взыскании суммы 1 303 677 руб., в том числе 68 294 руб. реального ущерба, 646 685 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 588 697 руб. 50 коп. биологической рекультивации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование Вязниковского района Владимирской области, временный управляющий Романов Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 исковые требования отклонены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Бадавлатов С.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку им на доказана совокупность всех обязательных элементов гражданско-правовой ответственности, именно: незаконность действий и вина ответчика (незаконная прогонка без заключения договора по территории земельных участков истца), факт причинения убытков (постановление об отказе в ВУД, акт N 46 от 21.06.2018, справка N 19 от 05.03.2018), наличие прямой причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика.
В результате незаконных действий ответчика на земельных участках истца образовались многорядные колеи, разворотные площадки, были приведены в негодность ранее существовавшие сельскохозяйственные грунтовые дороги, ведущие к полям истца, чем последнему причинены убытки.
Отмечает, что довод ответчика и третьего лица о том, что в указанный период АО "Транснефть - Верхняя Волга" не проводило прогон своей техники по земельным участкам Главы КФХ Бадавлатова С.Д, опровергается материалами КУСП ОМВД Вязниковский.
Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.
Ответчик возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что истцом не приводится конкретных доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не указаны обстоятельства, которые были неправильно определены судом либо не установлены судом при рассмотрении настоящего спора.
Полагает, что в рассматриваемом споре истцом не доказана совокупность всех оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является главой КФХ. Основные виды деятельности - животноводство и производство молока.
В собственности истца находятся земельные участки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации УФРС по Владимирской области, представленными в материалы дела:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 391000 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, примыкает с севера г д.Галкино, кадастровый номер 33:08:100308:251,
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 126801 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, МО поселок Никологоры (городское поселение), примерно в 500 м на восток от д.2 в д.Абросимово, кадастровый номер кадастровый номер: 33:08:100308:280,
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 813843 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, МО поселок Никологоры (городское поселение), примерно в 2000 м на северо-запад от д.49 по ул.Советская в д.Галкино кадастровый номер: 33:08:100308:281.
Кроме того, во владении истца на основании договора аренды N 324 от 24.09.2009 года, подписанного с муниципальным образованием Вязниковского района, находится земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12030000 кв.м, расположенный в границах СПК"Красная звезда" Вязниковского района Владимирской области, кадастровый номер: 33:08:000000:117.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является прием и транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам на нефтеперерабатывающие заводы Центральной России и для дальнейших экспортных поставок.
В период с октября 2017 года и по май 2018 года АО "Транснефть - Верхняя Волга" самовольно, незаконно, без разрешения истца, начало прогонять по территории земельных участков свою тяжелую технику к своим объектам для "производства работ по устройству и проведения гидроиспытаний нефтепровода" с заменой труб, вышедших из строя.
В результате этих действий на данных земельных участках образовались многорядные колеи и разворотные площадки. Также, были приведены в негодность ранее существовавшие сельскохозяйственные грунтовые дороги, ведущие к полям истца.
Для пресечения незаконных и самовольных действий со стороны ответчика, истцом было подано заявление в правоохранительные органы.
Истцом к обследованию привлечен кадастровый инженер Соловьева Н.В., имеющий право на проведение таких работ, подтвержденных квалификационным аттестатом 33-11-155, который по результатам натурных обследований 02.03.2018 выявил:
- протяженность дорог на землях сельскохозяйственного назначения (на земельных участках с КН 33:08:000000:117, 33:08:100308:251, 33:08:100308:281) составила 3 435 м. Площадь занятая дорогами 25 380 кв.м. Из них: - протяженность дорог внутреннего пользования 1080 м, площадь участка под дорогой 6480 кв.м; - протяженность дорог на землях с целевым использованием "для использования в качестве сельскохозяйственных угодий 2 355 м. Площадь занятая дорогами 18 900 кв.м.
Данные результаты натурных обследований зафиксированы в справке N 19 от 05.03.2018.
Согласно расчету Управления сельского хозяйства Вязниковского хозяйства Владимирской области размер реального ущерба составляет 68 294 руб.; упущенной выгоды - 646 685 руб. 50 коп.; биологической рекультивации - 588 697 руб. 50 коп. Общая сумма убытков, по мнению истца, равна сумме 1 303 677 руб.
21.06.2018 года администрацией Вязниковского района Владимирской области была проведена проверка земельных участков истца, которая подтвердила наличие "следов движения тяжелой транспортной техники, оставившей колеи".
Кроме того, истец пояснил, что аналогичные мероприятия (а именно: работы по ремонту нефтепроводов и пр. на территории земельных участков, не принадлежащих им на права собственности) ответчик постоянно осуществлял на территории Вязниковского района. Как правило, ответчик заключал с собственниками (арендаторами) соглашения о временном занятии земельных участков, компенсируя им соответствующие убытки (соглашение N 75 от 06.05.2015г, заключенное между ООО "Агропромышленный холдинг "Вязниковский" и АО "Транснефть -Верхняя Волга".
В связи с этим, истец обращался к ответчику с вопросом об урегулировании и подписании соглашения, а затем в претензионном порядке о возмещении ущерба.
Поскольку со стороны ответчика соглашение не подписано, претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции был истребован полный материал проверки по заявлению Бадавлатова С.Д. по факту повреждения принадлежащих ему земельных участков - КУСП 2149 на 52 листах.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что истец связывает возникновение ущерба, причиненного земельным участкам ответчиком, с периодом с октября 2017 года и по май 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документальных доказательств, подтверждающих данный факт.
При проведении проверки правоохранительными органами факт проезда техники, принадлежащей ответчику в заявленный период, документально не подтвержден; период "с октября 2017 года и по май 2018 года" указан со слов заявителя.
В рапорте от 06.03.2018 капитана полиции Тарасова М.Н. указано, что выезд на земельные участки осуществлялся им 28.02.2018. В рапорте отражено, что 06.03.2018 по земельным участкам истца проезжала техника, принадлежащая АО "Транс-Нефть -Верхняя Волга", однако данный факт документально не подтвержден.
Акта с участием представителей заинтересованных сторон, либо протокол осмотра происшествия с составлением схемы и указанием на ней координат земельных участков, нанесением дорог и используемых маршрутов, указанием конкретных единиц техники, позволяющих их идентифицировать и проверить на факт принадлежности, измерением соответствующей площади поврежденного участка, ни в материалах проверки, ни в исковом материале не имеется.
Телефонограмма от 10.03.2018, из которой усматривается, что работник ответчика подтвердил факт проезда техники, имеет односторонний характер. В материалах дела КУСП N 2149 объяснения работников ответчика, свидетелей отсутствуют.
При оценке приложенных в дело фотографий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, по смыслу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не содержат даты, время составления фотоматериалов, информацию о собственнике и пользователях дорог, не имеет привязки к местности и расположению данных дорог.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2018 N 46, составленного в рамках проведения муниципального земельного контроля управлением общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района, в ходе осмотра земельных участков обнаружены следы движения тяжелой транспортной техники, оставившей колеи. Однако данный акт не содержит сведений о видах тяжелой техники, собственнике либо пользователе, дате и времени, временном периоде использования техники.
Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение земельных участков, произошло именно в результате действий ответчика по ремонту нефтепровода, в материалах дела не имеется.
В качестве подтверждения площади земель, которым причинен ущерб - 2 355 га, истец ссылался на справку N 19 от 05.03.2018.
Вместе с тем из буквального содержания данного документа судом первой инстанции установлено, что информация, предоставленная кадастровым инженером Соловьевым Н.В. при натурном осмотре, подтверждает лишь наличие дорог, а не площадь поврежденных земель.
Представленные расчеты убытков, стоимость биологической рекультивации, упущенной выгоды предпринимателя, в отсутствие установленной площади поврежденного участка, дороги, правомерно не приняты судом во внимание.
Кроме того, в указанных расчетах отсутствуют подписи заинтересованных сторон, даты произведенных расчетов, даты проведенных либо планируемых работ и использования земельных участков.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава элементов правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020, принятое по делу N А43-38424/2029 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича - без удовлетворения.
Взыскать с Бадавлатова Сулаймона Давлатбековича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
