Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7833/2020, А43-25960/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-25960/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-25960/2020,
по иску акционерного общества "ЮНИТИ Страхование" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (ОГРН 1125260008983, ИНН 5260332590) о взыскании 219 843 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЮНИТИ Страхование" (далее - АО "ЮНИТИ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" (далее - ООО "ОНТРАНС-НН", ответчик) о взыскании 219 843 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.
Требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.10.2018 при эвакуации автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О707НХ152, припаркованного по адресу г. Нижний Новгород, пер. Городецкий, д. 4/18, у эвакуатора сломалось подъемное устройство "Паук", которое упало на указанный эвакуируемый автомобиль и причинило ему механические повреждения. Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования КАСКО N М12-648340 сроком действия с 17.06.2018 по 16.06.2019 (полис М 12-648340). В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису КАСКО, страхователь обратился к истцу за организацией ремонта транспортного средства. В виду наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ЮНИТИ Страхование" в порядке прямого возмещения убытков оплатило ремонт транспортного средства согласно счета на оплату N АС30011994/01 от 26.12.2018 в сумме 219 843 руб. 80 коп. В связи с чем, к АО "ЮНИТИ Страхование" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, является ООО "ОНТРАНС-НН", истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-25960/2020 исковые требования АО "ЮНИТИ Страхование" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ОНТРАНС-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла и солнцезащитного козырька возмещению не подлежит, поскольку повреждение данных предметов имело место до страхового случая 14.10.2018. Даже в акте осмотра от 16.10.2018 не имеется сведений о повреждении солнцезащитного козырька.
В целом, по мнению заявителя, стоимость ремонта автомобиля является завышенной.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 19.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.02.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 14.10.2018, в процессе эвакуации автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О707НХ152, припаркованного по адресу г. Нижний Новгород, пер. Городецкий, д. 4/18, у эвакуатора сломалось подъемное устройство "Паук", которое упало на указанный эвакуируемый автомобиль и причинило ему механические повреждения. Изложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018.
Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О707НХ152 застрахован в АО "ЮНИТИ Страхование" по договору страхования КАСКО N М12-648340 сроком действия с 17.06.2018 по 16.06.2019.
На основании договора страхования от 14.06.2018 и заявления Глухиной С.И. о выплате страхового возмещения АО "ЮНИТИ Страхование" признало случай повреждения имущества Глухиной С.И. при изложенных выше обстоятельствах страховым и в порядке прямого возмещения убытков организовало ремонт транспортного средства в ООО "Артан Сервис". Стоимость ремонта согласно счета на оплату N АС30011994/01 от 26.12.2018 составила 219 843 руб. 80 коп. Указанные работы оплачены истцом по платежному поручению от 11.01.2019 N 748.
Ответчик является собственником эвакуатора.
Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО "ОНТРАНС-НН") претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "ЮНИТИ Страхование" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к собственнику эвакуатора (ООО "ОНТРАНС-НН").
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Глухиной С.И. САО ЭРГО (правопреемник - АО "ЮНИТИ Страхование") заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).
В обоснование исковых требований истец сослался на факт повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак О707НХ152, причиной которого стало падение подъемного устройства "Паук" у эвакуатора (находящегося в собственности ООО "ОНТРАНС-НН").
Факт причинения ущерба имуществу Глухиной С.И. зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2018, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018, и ответчиком не оспаривается. Размер ущерба подтвержден документами, свидетельствующими о фактических затратах на ремонт автомобиля.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Глухиной С.И. АО "ЮНИТИ Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем исковые требования АО "ЮНИТИ Страхование" удовлетворены в сумме 219 843 руб. 80 коп. непосредственно за счет ООО "ОНТРАНС-НН" обоснованно.
Довод заявителя о том, что повреждения ветрового стекла и солнцезащитного козырька, отображенные в акте осмотра, имели место на автомобиле до начала его эвакуации и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимается в виду отсутствия документального подтверждения данного утверждения заявителя. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В отзыве ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства суду не заявил (не представил перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта в случае удовлетворения такого ходатайства судом, не представил список экспертных учреждений с их контактными данными, в которых он просил назначить экспертизу и т.д.). Кроме того, позиция заявителя опровергается материалами дела, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 на основании данных протокола осмотра места происшествия зафиксировано, что лобовое стекло автомобиля было разбито, возможны скрытые повреждения автомобиля.
По основаниям, изложенным выше, отклоняется доводы о завышенном размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-25960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТРАНС-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
