Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7832/2020, А43-46139/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А43-46139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-46139/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН 1055223016826, ИНН 5245003431), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Кудьма" (ОГРН 1095252003263, ИНН 5245016550) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей:
от истца - Денисова Н.П. по доверенности N 413 от 10.08.2020 сроком по 31.12.2021, представлен диплом ВСБ 0801572 от 29.06.2004, свидетельство о заключении брака от 21.02.2009;
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - НП "БКЭС", Управляющая Компания) 1 056 908 руб. задолженности, 98 210, 12 руб. пени с 19.02.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Кудьма" (далее - ООО "Жилсервис Кудьма", Общество) - 2 340, 37 руб. задолженности, 217, 87 руб. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с НП "БКЭС" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 1 056 908 руб. задолженности, 98 210, 12 руб. пени с 19.02.2019 по 05.04.2020, 24 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21,48 руб. в доход федерального бюджета
Взыскал с ООО "Жилсервис Кудьма" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 2340,37 руб. задолженности, 217, 87 руб. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2020. 56,52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В части требований о взыскании неустойки c 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства отказал на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.
Не согласившись с принятым по делу решением НП "БКЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 438, статьи 307, 309, 310, 539, 544, 548, часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно избранному методу договорного регулирования правоотношений между ООО "Жилсервис Кудьма" и НП "БКЭС" оплата поставленной электрической энергии в многоквартирные дома шла на расчетный счет ООО "Жилсервис Кудьма", которое с момента заключения агентского договора оплачивало поставленную электрическую энергию. Пояснил, что ООО "Жилсервис Кудьма" взяло на себя обязательства по оплате, в том числе, электрической энергии лицам, ответственным за поставку такой энергии - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", а также на расчетные счета ООО "Жилсервис Кудьма".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, после отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя и второго ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец в период 01.01.2019 по 28.02.2019 производил подачу электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: Нижегородская область, поселок Кудьма, ул. Пушкина, N 9,10,11,12,14,19,20,21,22,23, ул. Заводская N 1,7,8,15,18; поселок Новинки, ул. Студгородок, д.6., находящиеся в управлении НП "БКЭС".
Между ООО "Жилсервис Кудьма" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 229200, в перечне точек поставки включены указанные выше МКД, а также иные объекты (столярная и слесарные мастерские).
Ответчики оплату электрической энергии, поставленной за период январь - февраль 2019 года не произвели, что послужило основанием для обращения истца с претензией и далее в Арбитражный суд с исковыми требованиями.
Предметом исковых требований Гарантирующего Поставщика, предъявленных к НП "БКЭС", явилось взыскание задолженности с ответчика, как с Управляющей Компании, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, поселок Кудьма, ул. Пушкина, N 9,10,11,12,14,19,20,21,22,23, ул. Заводская N 1,7,8,15,18; поселок Новинки, ул. Студгородок, д.6., находящиеся в управлении данного ответчика.
Предметом исковых требований Гарантирующего Поставщика, предъявленных к ООО "Жилсервис Кудьма", явилось взыскание долга за электрическую энергию, потребленную столярной мастерской п.Кудьма и слесарной мастерской п.Новинки, принадлежащими ответчику.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354).
Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2020 (т.2 л.д. 30-31) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в ГЖИ Нижегородской области информацию об управляющей организации, выбранной собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: Нижегородская область, поселок Кудьма, ул. Пушкина, N 9,10,11,12,14,19,20,21,22,23, ул. Заводская N 1,7,8,15,18; поселок Новинки, ул. Студгородок, д.6., и осуществляющей управление данными МКД в период с 01.01.2019 по 28.02.2019.
Письмом от 30.09.2020 N 515-01-203-20 ГЖИ Нижегородской области в во исполнение вышеуказанного определения суда сообщила, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в отношении вышеуказанных МКД управляющей организацией являлось НП "БКЭС". Сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были размещены в реестре лицензий Нижегородской области в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет НП "БКЭС". Одновременно к письму была приложена копия приказа от 28.04.2015 N 515-14-16-158-15 о предоставлении НП "БКЭС" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д. 71-72).
Таким образом, в рассмотренном деле ответчик - НП "БКЭС" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, следовательно, обязан оплатить задолженность за переданный в многоквартирный дом коммунальный ресурс и оказанные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик обязан поставлять электрическую энергию, потребляемую многоквартирными домами, между сторонами не заключен.
Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что НП "БКЭС" является надлежащим лицом, обязанным перед Гарантирующим Поставщиком по исполнению денежного обязательства по оплате поставленного в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в МКД коммунального ресурса.
Судом расчет долга проверен и признан правильным.
Возражений по объему и качеству отпущенной электроэнергии Управляющая Компания не привела, контррасчет долга не представила.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку Управляющая Компания не представила суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 1 056 908 руб. с НП "БКЭС".
Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика НП "БКЭС" со ссылкой на заключение агентского договора с ООО "Жилсервис Кудьма" от 28.12.2009 и соответственно обязанности последнего по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, предъявленной к взысканию в данном споре. В спорных правоотношениях по поставке электроэнергии в указанные выше МКД исполнителем коммунальной услуги в силу положений действующего законодательства являлся именно НП "БКЭС", с заключением агентского договора между ответчиками, обязательства по оплате поставленной электроэнергии у НП "БКЭС" перед истцом не прекратились.
Кроме того, истец начислил на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ответчику неустойку на задолженность за период с мая 2019 года по июнь 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с НП "БКЭС" неустойки, начисленной на сумму долга, в сумме 98 210 руб.12 коп., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств чрезмерности и явной несоразмерности суммы взыскиваемых пени.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно отказал на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-46139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
