Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-782/2021, А43-21745/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-21745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-21745/2020, по иску акционерного общества "МСК Энергосеть" (ИНН 5018054863, ОГРН 1035003351657) к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег" (ОГРН 1145257007158, ИНН 5257149805) о взыскании 1 129 636 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
акционерное общество "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энергосеть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Волжский берег" (далее - ТСН "Волжский берег", Товарищество, ответчик) о взыскании 729 356 руб. 90 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 7-ГВС/2015 от 01.02.2015 за период с августа 2017 года по январь 2018 года, 184 965 руб. 31 коп. пени за период с 16.10.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН "Волжский берег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не принято во внимание то, что решением АС Нижегородской области по делу N А43-17227/2016 было взыскано с ответчика в пользу истца 744 131 руб. 99 коп. задолженности, 88 749 руб. 68 коп. пени, за период с сентября 2015 по март 2016 года, в связи с чем при составлении акта сверки начальное сальдо составляет ноль. Пояснил, что если исключить начальное сальдо в размере 744 248 руб. 78 коп., а также учесть оплату в сумме 3 306 732 руб. 14 коп., то задолженность составит 14 891 руб. 88 коп.
Кроме того, апеллянт считает, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом была полностью погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения, перечисленные в жалобе, на сумму 910 000 руб.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосервис" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, АО "МСК Энерго" - правопреемник) и ТСН "Волжский берег" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения N 7-ГВС/2015 от 01.02.2015, в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном договором объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 договора).
Судом установлено, что договор горячего водоснабжения N 7-ГВС/2015 от 01.02.2015 действовал в спорный период; пунктом 12.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по январь 2018 года поставил ответчику горячую воду, для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в договоре.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, в том числе месячными отчетами о потреблении ГВС и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную горячую воду в спорный период года.
Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 52/25 от 16.12.2016.
По расчету истца сумма долга с учетом всех произведенных ответчиком оплат составила 729 356 руб. 90 коп.
Поскольку Товарищество не представило в материалы дела доказательства полной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет суммы долга в связи с наличием входящего сальдо задолженности в сумме 744 131 руб. 99 коп. задолженности за период с сентября 2015 по март 2016 года, взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17227/2016, отклоняется апелляционным судом. Поскольку, как следует из расчета уточненных исковых требований, в окончательном варианте поддерживаемых истцом, Общество настаивало на взыскании суммы долга в размере 729 356 руб. 90 коп. за период с августа 2017 по январь 2018 (л.д. 97). При этом указанная сумма долга определена истцом исключительно за спорный период, без учета входящего сальдо задолженности ответчика.
Аргументы Товарищества относительно оплаты суммы долга платежными поручениями N 219 от 08.06.2017, N 240 от 19.06.2017, N 259 от 12.07.2017, от N 310 от 18.08.2017, N 317 от 28.06.2017, N 340 от 13.09.2017, N 361 от 27.09.2017, N 389 от 11.10.2017, N 9 от 09.01.2018, N 49 от 05.02.2018, N 56 от 12.02.2018, N 114 от 13.03.2018 на общую сумму 910 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из графы "назначение платежа" вышеуказанных платежных документов, в качестве назначения оплаты указано, что оплата производится за ГВС по договору N 7-ГВС/2015 от 01.02.2015, без указания конкретного периода (месяца), за который производится исполнение денежного обязательства.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец распределил денежные средства, поступившие от Товарищества, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой не оспорен ответчиком. Такой порядок разнесения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 184 965 руб. 31 коп. за период с 16.10.2017 по 05.04.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты горячей воды со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней правомерно отклонено.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-21745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский берег" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
