Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7819/2020, А79-4959/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А79-4959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Молодцовой Т.Н. по доверенностям от 13.04.2020 сроком действия 3 года, от 12.04.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 4901552);
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 07207),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу N А79-4959/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1124632015188, ИНН 4632171030) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Анне Ивановне (ОГРНИП 315213000018900, ИНН 212907661590) о признании договора расторгнуты и о взыскании 571 796 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метком"" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Анны Ивановны (далее - ИП Пономарева А.И., ответчик):
-о признании договора на реализацию туристского продукта от 24.10.2019 N 007/19 расторгнутым;
-о взыскании 571 796 руб. неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 24.10.2019 N 007/19 на реализацию туристского продукта, что впоследствии явилось причиной отказа ООО "Метком" от данного договора и взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг, которые ответчиком не оказаны.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу N А79-4959/2020 исковые требования ООО "Метком" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Пономарева А.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на решение президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020, заявитель утверждает, что исполнение договора от 24.10.2019 N 007/19 было невозможно в силу сложившихся обстоятельств (прекращение авиаперелетов). В связи с этим Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 установлены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта - не позднее 31.12.2021. А потому срок возврата истцу уплаченных им за туристический продукт денежных средств на дату рассмотрения дела 29.09.2020 не наступил.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом расценок, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики" чрезмерна.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Печкиной А. И. (агентом - далее Пономаревой в связи со сменой фамилии) и ООО "Метком" (принципалом) заключен договор от 24.10.2019 N 007/19, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 5 человек на Мальдивы по маршруту Москва - Мале - Москва с 17.07.2020 по 31.07.2020, на срок 14 ночей (14 расчетных дней). Туристский продукт (тур) должен быть приобретен у туроператора Tui ("ТТ-Трэвел"), указанного в приложении N 1 к настоящему договору. Туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт.
Общая стоимость туристского продукта на момент заключения договора согласована в размере 850 000 руб.
Полная оплата принципалом подтвержденного туроператором туристского продукта должна быть произведена до 27.06.2020. Неоплата в указанные сроки считается отказом от тура по инициативе принципала, в результате которого для него наступают последствия, указанные в пункте 3.8 договора. Агент обязан оплатить тур туроператору не позднее 3 банковских дней с момента получения денежных средств от принципала (пункты 1.1, 1.4 договора).
Во исполнение обязательства по договору от 24.10.2019 N 007/19 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 571 796 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 N 186, от 21.02.2020 N 13.
Поскольку условия договора от 24.10.2019 N 007/19 на реализацию туристского продукта ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ИП Пономаревой А.И. претензию N 007/19 от 24.10.2019, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Ответчик в ответе на претензию сообщил, что денежные средства в сумме 571 796 руб., перечисленные истцом, ею (Пономаревой) туроператору - ООО "ТТ-Трэвел" для покупки туристского продукта перечислены не были. Обязательства по возврату денежных средств исполнены быть не могут, в связи с чем ИП Пономарева А.И. согласилась с требованием истца о расторжении договора от 24.10.2019 N 007/19 и просила считать его расторгнутым с 28.04.2020.
ООО "ТТ-Трэвел" на запрос истца подтвердило факт непоступления денежных средств в счет оплаты турпродукта в интересах ООО "Метком".
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Метком" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В пункте 3.8 договора от 24.10.2019 N 007/19 сторонами также согласовано право принципала отказаться от туристского продукта (тура), письменно уведомив об этом агента.
Установленное неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием для направления истцом 28.04.2020 в адрес ИП Пономаревой А.И. претензии с предложением расторгнуть договор, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом ИП Пономаревой А.И., в котором ответчик согласился считать указанный договор расторгнутым с 28.04.2020.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции о том, что с 28.04.2020 договор от 24.10.2019 N 007/19 между сторонами расторгнут - обоснованным.
Последствия расторжения или изменения договора определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Поскольку договор от 24.10.2019 N 007/19 между сторонами расторгнут, то в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекращены. Поскольку обязанность ИП Пономаревой А.И. по оказанию услуг прекратилась, то отсутствуют и основания для удержания перечисленных истцом ИП Пономаревой А.И. денежных средств. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованное обогащение.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления ООО "Метком" денежных средств в сумме 571 796 руб.
руб. на счет ИП Пономаревой А.И. подтверждается платежными поручениями 24.10.2019 N 186, от 21.02.2020 N 13 и ответчиком не оспаривается.
В ответе на претензию ИП Пономарева А.И. подтвердила, что денежные средства в сумме 571 796 руб. во исполнение действовавшего до 28.04.2020 договора от 24.10.2019 N 007/19 туроператору - ООО "ТТ-Трэвел" ею (Пономаревой) для покупки туристического продукта перечислены не были.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 1571 796 руб. истцу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование ООО "Метком" о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020 N 03-04/2020;
- платежные поручения от 17.04.2020 N 41, от 27.05.2020 N 56, от 30.06.2020 N 68.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - 1 заседание (20.08.2020); составление и подачу претензии и искового заявления и уточнения к нему, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Метком" частично, в размере 40 000 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (40 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, которым установлены порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта - не позднее 31.12.2021, в силу чего, срок возврата истцу уплаченных им за туристический продукт денежных средств на дату рассмотрения дела 29.09.2020 не наступил, не принимается. Как следует из материалов дела, недостижение результата условий, предусмотренных договором от 24.10.2019 N 007/19, связано не с возникшей в стране ситуацией по распространению новой вирусной инфекции, а стали результатом недобросовестных действий ответчика, который денежные средства в сумме 571 796 руб. во исполнение указанного договора туроператору - ООО "ТТ-Трэвел" для покупки туристического продукта не перечислил, что изначально исключало возможность приобретения тура. Кроме того, договор от 24.10.2019 N 007/19 по своей природе является агентским договором, то есть разновидностью договора оказания посреднических услуг, а не договором купли-продажи (реализации) туристического продукта между туроператором (турагентом) и туристом. В связи с этим применение к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, которое устанавливает порядок и сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, является невозможным.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу N А79-4959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
