Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7792/2020, А43-12117/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А43-12117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-12117/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН: 1025201985973, ИНН: 5250021348) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН: 1125260013735, ИНН: 5260339860) о взыскании 1 116 343, 03 руб.,
без участия представителей от сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", Общество, ответчик) о взыскании 1 116 343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 11.03.2020.
Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кудьминская нефтебаза" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом неправильно применены статьи 196, 202, 395 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Заявитель считает, что поскольку истцом подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком является соблюденным истцом еще в 2017 году при предъявлении первоначальной претензии и последующего искового заявления о взыскании суммы долга и процентов (дело N А43-43109/2017). По мнению Общества, направление повторной претензии истцом не требовалось, в связи с чем, течение исковой давности не приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора по претензии N 13/1 от 13.03.2020.
Апеллянт полагает, что Предприятием пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 года 16.04.2017 в размере 27 532 руб. 70 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ООО "Кудьминская нефтебаза" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 N 1751, по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Кудьма, ул.Кудьминская нефтебаза, д.3: здание - насосная станция; здание - операторная; здание - котельная на 4 котла; здание - наливной пункт, рем.блок; пожарное депо на 3 автомашины, аналитическая лаборатория; гараж на 15 автомашин, моторный участок аналитической лаборатории; здание блок производственного назначения; из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП "Водоканал", а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП "Водоканал". Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Лимиты питьевой воды и отводимых стоков согласованы сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.
Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.
В случае несоблюдения сроков оплаты МУП "Водоканал" вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.8 договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-43109/2017 с ООО "Кудьминская нефтебаза" в пользу МУП "Водоканал" Кстовского района взыскано 4 908 149,74 руб. долга и 492 857 руб. 60 коп. процентов за период 11.12.2014 по 26.03.2017.
Оплата взысканной задолженности по делу N А43-43109/2017 произведена ответчиком 12.03.2020.
Претензией от 13.03.2020 N 13/1 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 343, 03 руб., начисленные за период с 27.03.2017 по 11.03.2020, однако претензия оставлена без ответа.
Неоплата процентов ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с ноября 2014 по февраль 2017 года установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-43109/2017.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено последним 12.03.2020, что им не оспаривается. В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 11.03.2020, то есть в отношении последующего периода начисления процентов, не вошедшего в предмет иска по делу N А43-43109/2017 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Возражая против предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Применительно к рассматриваемому случаю направление претензии с целью соблюдения требований части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления доказательств досудебного соблюдения спора является правомерным и обоснованным.
Согласно представленным в материалы дела документам истец (до истечения срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов с 27.03.2017 по 11.03.2020) 16.03.2020 направил ответчику претензию N 13/1 от 13.03.2020 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 11.03.2020 в сумме 1 116 343,03 руб.
В силу вышеуказанных норм закона течение срока давности приостанавливалось на 30 календарных дней.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.04.2020 через систему "Мой Арбитр".
Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым ответчиком требованиям за период с 27.03.2017 по 16.04.2017 в сумме 27 532 руб.70 коп. не является пропущенным.
Довод заявителя о том, что в настоящем случае направление претензии не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Таким образом, установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно процентов.
Приняв во внимание, что претензия истца от 20.03.2017 N 0263 была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2014 по 26.03.2017, рассмотренного судом в рамках дела N А43-43109/2017 по существу, претензионный порядок по вышеуказанной претензии реализован истцом и имеется вступившее в законную силу решение о взыскании, учитывая, что в связи с этим реализованный досудебный порядок не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 11.03.2020 требовалась самостоятельная претензия, направление которой приостанавливало течение срок исковой данности на период ее рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 11.03.2020 обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-12117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
