Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-7788/2020, А43-26323/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-26323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РайффайзенБанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-26323/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стрикова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "РайффайзенБанк" об обязании восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания по договору и по счету от 27.12.2018, о признании незаконным отказа от исполнения платежного поручения N 81 от 16.10.2019, об обязании исполнить платежное поручение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Стрикова Алексея Сергеевича - лично (паспорт 3604 982484); Долонько М.С. по доверенности от 04.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 1780815 от 06.07.2007);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Стриков Алексей Сергеевич (далее - ИП Стриков А.С., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РайффайзенБанк" в лице Поволжского филиала (далее - Банк, ответчик) об обязании восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания по договору и по счету от 27.12.2018, о признании незаконным отказа от исполнения платежного поручения N 81 от 16.10.2019.
Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом при вынесении обжалованного решения применены не подлежащие применению пункт 10 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).
Полагает ошибочным применение пункта 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ, поскольку данная норма может быть применена исключительно в ситуации, когда за совершением конкретной операции обращается лицо, в отношении которого есть информация о включении в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Именно в этом случае кредитная организация обязана приостановить совершение конкретной операции и ждать постановления уполномоченного органа.
Банк полагает, что данная норма Закона 115-ФЗ никаким образом не регулирует отказ в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию, т.к. Банк не осуществлял приостановление какой-либо конкретной операции истца, а отказал в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимым установить, было ли получено постановление уполномоченного органа, предусмотренное статьей 8 Закона 115-ФЗ, о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, и поскольку такое постановление не было приобщено в материалы дела, пришел к ошибочному выводу, что действия Банка по отказу в предоставлении услуги ДБО являются незаконными.
По мнению заявителя, данная норма Закона 115-ФЗ не регулирует отказ кредитной организации в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию, т.к. Банк не осуществлял приостановление какой-либо конкретной операции истца.
Кроме того, отмечает, что данная норма применяется только к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму и лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, тогда как в отношении истца подобные сведения не были выявлены.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совершение истцом расчетных операций с использованием технологии дистанционного доступа противоречит условиям заключенного сторонами договора, не соответствует обстоятельствам дела. Заключенный между сторонами договор напрямую предусматривает совершение оспариваемых истцом полномочий Банка по отказу в предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.
В подтверждении своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 5.2 Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П, Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", а также судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 11-КГ17-21, от 24.10.2017 N 11-КГ17-23).
Отмечает, что, присоединяясь к Соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение"), истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями, то есть и пунктом 4.4.9 Соглашения. Требований об изменении указанного пункта или расторжении Соглашения клиент не предъявлял. Подобное условие пользования системами дистанционного обслуживания широко применяется кредитными организациями, поскольку рекомендовано ко включению в договоры Банком России.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделки истца носят реальный характер, что отсутствуют признаки сомнительных операций.
Поясняет, что в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П приведен неисчерпывающий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, который кредитная организация вправе дополнять по своему усмотрению в силу пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
Как считает заявитель, операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в пункте 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка и в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414, 1420, 1499), а также в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.
Поясняет, что с даты открытия счета (19.12.2018) по дату приостановления ДБО (04.10.2019) кредитовый оборот по счету составил 8 084 600 руб., дебетовый - 7 133 335 руб. 05 коп., налоговые платежи и взносы в бюджет составили 418 500 руб. 20 коп. Выплата заработной платы сотрудникам по счету не осуществлялась.
Входящий финансовый поток формировался за счет поступлений со счета клиента, как физического лица (общая сумма 1 109 600 руб.) в виде пополнения счета ИП, а также, от контрагентов ЮЛ/ИП (в общей сумме 6 975 000 руб.) за широкий спектр оборудования (станок, тракторный прицеп и генератор, автоматическую линию, насосы).
Поступившие денежные средства в транзитном режиме перечислялись: в адрес контрагента ООО "Технострой" ИНН 6315658203 в общей сумме 3 млн. руб. в виде предоставления займов по договорам займов N 11К от 19.07.2019, N 12К от 01.08.2019; в адрес контрагентов за транспортные услуги; на счет клиента, открытый на физическое лицо в виде собственных средств; перечислялись на счета физических лиц по договорам купли-продажи; в общей сумме 300 тыс. руб. были сняты клиентом в наличной форме.
Основной объем денежных средств, поступивших от контрагентов за оборудование, был направлен на перечисление займов, закуп реализуемого оборудования не прослеживался.
Указывает, что информация о хозяйственной деятельности клиента, о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует, несмотря на длительный период существования клиента на рынке.
В целях углубленного изучения деятельности клиента и его операций, 27.09.2019 клиенту с использованием ДБО был направлен запрос документов и пояснений.
Обращает внимание суда, что в ходе анализа документов, полученных от клиента 02.10.2020, было установлено следующее.
Согласно выписке по счету, открытому в Сбербанке, операционная деятельность ИП в период с 01.2020 по 09.2019 не велась.
ПТС были предоставлены только на легковые автомобили: Тойота Лэнд Крузер, приобретенный на физическое лицо в 2010 году, Форд фокус - также оформлен на физическое лицо в 2018 году.
В соответствии с предоставленными документами, оплата за оборудование была по факту его поставки контрагентам, при этом, документы, подтверждающие право собственности (закупку) оборудования, реализованного контрагентам, не были предоставлены.
Исходя из пояснений клиента, часть оборудования и транспортных средств приобретается в неисправном или разукомплектованном виде и приводится в надлежащее техническое и товарное состояние собственными силами, вызывает у заявителя сомнение, учитывая широкий спектр оборудования и отсутствие у клиента штата сотрудников.
Пояснение клиента о том, что транспортировка оборудования не требуется, т.к. продажа происходит с места хранения прежнего собственника, расходится с операциями по счету, значительный объем которых был им направлен в виде оплаты за транспортные услуги.
Также отмечает, что согласно договору займа N 11К от 19.07.2019, клиент предоставил процентный займ ООО "Технострой" в размере 2 млн. руб. на срок до 22.07.2020, с графиком погашения задолженности. Возврат по графику в виде первой суммы погашения должен был поступить на счет клиента 31.08.2019, однако операции по возврату займа по счету в Банке не осуществлялись.
Согласно договору займа N 12К от 01.08.2019, клиент предоставил процентный займ ООО "Технострой" в размере 1 млн. руб. на срок до 05.08.2020, с графиком погашения задолженности.
Также клиент предоставил доп. соглашения к вышеперечисленным договорам займа о предоставлении отсрочки заемщику до 180 дней без начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и пеней, что лишено, по мнению заявителя, экономического смысла.
Поясняет, что, основываясь на вышеизложенных фактах, Банк квалифицировал операции клиента ИП Стриков Алексей Сергеевич как "сомнительные".
На основании вышеизложенного, с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", 04.10.2019 Банк на основании пункта 4.4.9 Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы Банк-Клиент для проведения активных операций, о чем клиент был предварительно уведомлен.
Резюмирует, что клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
ИП Стриков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложены в отзыве.
Отмечает, что контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, не входит в обязанности банка.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.
Поясняет, что при этом Банком не запрашивались какие-либо документы о произведенных по расчетному счету операциях ИП Стрикова А.С. в период их совершения. Банком в установленные сроки не доведено до ИП Стрикова А.С. содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций.
Обращает внимание суда, что статьи 7 Закона N 115-ФЗ на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму сведения об истце отсутствует.
Поясняет, что постановлений уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок не издавалось, как и постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом.
Полагает, что обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Как указал истец, из толкования пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.
По мнению предпринимателя, Банк в обоснование своей позиции не привел документальных подтверждений того, что он сам либо контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Также не представлены в дело документальные подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Резюмирует, что подозрения Банка в совершении ИП Стриковым А.С, операций в целях легализации доходов или финансирования терроризма были изначально не обоснованы, а реализация Банком своего права, предусмотренного пунктом 4.4.9 Соглашения и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, носила произвольный характер.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком не было доказано, что выявленные им операции действительно носили характер подозрительных в контексте законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении Банком положений договора (в т.ч. положения пункта 4.4.9 Соглашения, устанавливающего возможность отказа клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью клиента, исключительно в случаях выявления подозрительных операций).
Отмечает, что сомнения Банка относительно характера совершаемых ИП Стриковым А.С. сделок носят предположительный характер, в то время как необоснованность утверждений Банка подтверждается материалами дела (представленными ИП Стриковым А.С. договорами, документами первично бухгалтерского учета, выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" и т.д.).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Стриковым Алексеем Сергеевичем (клиент) и акционерным обществом "Райффайзенбанк" (Банк) 27.12.2018 заключен договор банковского (расчетного) счета (счет N 40802.810.5.23000027409).
27.09.2019 в адрес истца посредством электронной почты поступило письмо от банка с информацией о проведении анализа деятельности истца в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и предложением представить сведения и документы согласно указанному в данном письме перечню в срок до 04.10.2019.
02.10.2019 истец с использованием системы дистанционного банковского обслуживания направил ответ на вышеуказанное письмо банка, содержащий пояснения по веем имеющимся вопросам, а также пакет документов согласно запрашиваемому перечню.
04.10.2019 в адрес истца поступило извещение банка о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания (далее - услуга ДБО) и невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы банк-клиент.
14.10.2019 истец в адрес банка направил претензию по вопросу снятия ограничений в части приостановления услуги ДБО в связи с предоставлением в адрес банка всех имеющихся документов и пояснений согласно требованиям, указанным в письме банка от 27.09.2019, и отсутствием у банка оснований для применения в отношении истца указанных предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.
В письме от 18.10.2019 банк сообщил истцу о том, что ранее представленные истцом по запросу банка документы не были приняты в обоснование и прием распоряжений с использованием функционала банк-клиент (то есть, услуга ДБО) не может быть возобновлен. В данном письме содержалось разъяснение о том, что расчетные счёт истца в банке не блокировался, уполномоченные лица могут распоряжаться средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов в соответствии с условиями договора банковского счета и действующего законодательства.
Как указывает истец, в связи с невозможностью проведения операций по счету, подписанных аналогом собственноручной подписи (функционал "банк-клиент"), 16.10.2019 истцом в явочном порядке передано в банк платежное поручение от 16.10.2019 N 81 на сумму 470 000 руб.
29.10.2019 истец получил решение об отказе в выполнении распоряжения от 16.10.2019 N 81. В качестве причины отказа, было указано следующее основание - "непроявление должной осмотрительности "знай своего контрагента", что подтверждается проведением операций с недобросовестными контрагентами".
Вышеуказанные действия банка, выразившиеся в приостановлении услуги ДБО и отказе в исполнении распоряжения от 16.10.2019 N 81, истец считает необоснованными и незаконными, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.
При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Возражения против заявленных требований, ответчик указал, что операции, проводимые по счету истца имели признаки, указанные в пункте 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка и в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414, 1420, 1499), а также в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.
С даты открытия счета (19.12.2018) по дату приостановления ДБО (04.10.2019) кредитовый оборот по счету составил 8 084 600 руб., дебетовый - 7 133 335 руб. 05 коп., налоговые платежи и взносы в бюджет составили 418 500 руб. 20 коп., выплата заработной платы сотрудникам по счету не осуществлялась.
Входящий финансовый поток формировался за счет поступлений со счета клиента, как физического лица (общая сумма 1 109 600 руб.) в виде пополнения счета ИП, а также, от контрагентов ЮЛ/ИП (в общей сумме 6 975 000 руб.) за широкий спектр оборудования (станок, тракторный прицеп и генератор, автоматическую линию, насосы).
Поступившие денежные средства в транзитном режиме перечислялись: в адрес контрагента ООО "Технострой" в общей сумме 3 млн. руб. в виде предоставления займов по договорам займов N 11К от 19.07.2019, N 12К от 01.08.2019; в адрес контрагентов за транспортные услуги; на счет клиента, открытый на физическое лицо в виде собственных средств; перечислялись на счета физических лиц по договорам купли-продажи; в общей сумме 300 тыс. руб. сняты клиентом в наличной форме
Информация о хозяйственной деятельности клиента, о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует, несмотря на длительный период существования клиента на рынке.
В целях углубленного изучения деятельности клиента и его операций. 27.09.2019 клиенту с использованием ДБО направлен запрос документов и пояснений:
- выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым);
- информацию о наличии складских помещений, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды, а также информацию о том, чьими силами осуществляется транспортировка товара, включая копии договоров на оказание транспортных услуг;
- информацию о наличии специального оборудования и техники, соответствующей виду деятельности;
- информацию о наличии транспортных средств, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды:
- информацию о среднесписочной численности сотрудников (по форме КНД 1110018) или сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М)(по состоянию на момент запроса или по итогам предыдущего квартала);
- копии договоров с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Ахундов Рауф Алахвердиевич (ИП), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение", общество с ограниченной ответственностью "ЭМАКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" р/с 40702810264700000413 в Филиал "Пермский" ПАО КБ УБРИР, ИП Седунов Андрей Юрьевич, Безбенко Александр Николаевич, включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы);
- копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис (например, документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, договоры аренды помещений);
- копии налоговых деклараций в зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчётный период;
- копию штатного расписания, а так же копии документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам и НДФЛ, или причины отсутствия сотрудников в штате;
- письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.
Ответчик указывает, что в ходе анализа документов, полученных от клиента 02.10.2020 установлено, что согласно выписке по счету, открытому в Сбербанке, операционная деятельность ИП в периоде с 01.2019 по 09.2019 не велась, ПТС предоставлены только на легковые автомобили: Тойота Лэнд Крузер, приобретенный на физическое лицо в 2010 году. Форд фокус также оформлен на физическое лицо в 2018 году. В соответствии с предоставленными документами, оплата за оборудование была по факту его поставки контрагентам, при этом, документы, подтверждающие право собственности (закупку) оборудования, реализованного контрагентам, не были предоставлены.
Исходя из пояснений клиента, часть оборудования и транспортных средств приобретается в неисправном или разукомплектованном виде и приводится в надлежащее техническое и товарное состояние собственными силами, что вызывает сомнение, учитывая широкий спектр оборудования и отсутствие у клиента штата сотрудников. Пояснение клиента о том, что транспортировка оборудования не требуется, т.к. продажа происходит с места хранения прежнего собственника, расходится с операциями по счету, значительный объем которых был им направлен в виде оплаты за транспортные услуги. Согласно договору займа N 11К от 19.07.2019, клиент предоставил процентный займ ООО "Технострой" в размере 2 млн. руб. на срок до 22.07.2020, с графиком погашения задолженности. Возврат по графику в виде первой суммы погашения должен был поступить на счет клиента 31.08.2019, однако операции по возврату займа по счету в Банке не осуществлялись. Согласно договору займа N 12К от 01.08.2019, клиент предоставил процентный займ ООО "Технострой" в размере 1 млн. руб. на срок до 05.08.2020, с графиком погашения задолженности. Также клиент предоставил доп. соглашения к вышеперечисленным договорам займа о предоставлении отсрочки заемщику до 180 дней без штрафных санкций и пеней, что лишено очевидного экономического смысла.
Основываясь на вышеизложенных фактах, банк квалифицировал операции клиента ИП Стрикова А.С. как "сомнительные".
В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" при заключении кредитными организациями договоров, предусматривающих обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающих для уполномоченного лица (лиц) клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее - аналог собственноручной подписи) кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Такое условие предусмотрено в пункте 4.4.9 Соглашения между истцом и банком; в соответствии с пунктом 4.4.9 Соглашения банк имеет право отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по счету, подписанных электронной подписью клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым доступным банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
На основании вышеизложенного, с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", 04.10.2019 банк на основании пункта 4.4.9 Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы Банк-Клиент (далее - ДБО) для проведения активных операций, о чем клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении (факт получения сообщения клиент подтверждает в иске). При этом ответчик отмечает, что расчетный счет истца банком не блокировался, уполномоченные представители истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующего законодательства, банк не ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Как указывает ответчик, в целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету банк реализовал свое право на отказ в проведении истцом одной операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ по платежному поручению от 16.10.2019 N 81 на сумму 470 000 руб. в адрес ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" ИНН 7724514910 с назначением платежа "Перечисление денежных средств для обеспечения (задатка) участия в закупочных процедурах, лицевой счет N 2204510846 Сумма 470000.00; НДС не облагается".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из непредставления банком доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели.
Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ, не приняты судом первой инстанции, как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции верно указал, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что направленные истцом в адрес банка по запросу документы были неполными по их количеству или содержанию.
В материалы дела доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.
Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).
Суд первой инстанции верно установил, что сделки истца носят реальный характер, что подтверждается представленными ответчику письменными пояснениями, договорами, а также иными документами первичного бухгалтерского учета, а также выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк.
Отклоняя довод ответчика о том, что фактически банк не приостанавливал возможность осуществления операций, и истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 846-848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.
Кроме того, ответчик отказал в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу денежных средств в сумме 470 000 руб. контрагенту ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" ИНН 7724514910, с назначением платежа: "Перечисление денежных средств для обеспечения (задатка) участия в закупочных процедурах, лицевой счет N 2204510846, сумма 470 000, 00р., НДС не облагается" по платежному поручению от 16.10.2019 N 81.
При этом банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-26323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РайффайзенБанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
