Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №01АП-7784/2019, А43-6943/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А43-6943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-6943/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС", ОГРН 1065260107692, ИНН 5260180185, к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу ОГРНИП 304525604800073, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980, общества с ограниченной ответственностью "Монтес Аури", ОГРН 1085256005262, ИНН 5256080685, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", ИНН5256033646,
о взыскании 629 440 руб. 50 коп.,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Аршиновой О.С. по доверенности от 26.06.020 сроком на 10 лет; от истца - не явился, извещён; от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу о взыскании 629 440 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 626 440 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2018.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Монтес Аури", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто".
Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ИП Аршинов С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что в действиях ответчика по использованию части земельного участка отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
Отмечает, что ИП Аршинов С.Б. имеет право общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности, не смотря на то, что его право не зарегистрировано.
Полагает, что ответчик имеет право пользования земельным участком.
Также апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применима.
В суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации платежных поручений N 103 от 30.11.2017 на сумму 204 424,39р, N 29 от 23.03.2018 на сумму 166 501,65р., N 43 от 27.04.2018 на сумму 113 891,02р, N 61 от 06.06.2018 на сумму 113 891,07р., N 64 от 09.06.2018 на сумму 113 891,02р., N 24 от 05.03.2018 на сумму 2 172 100р., N 22 от 05.03.2018 на сумму 113 891, 02р., N 11 от 23.01.2018 на сумму 12 438, 34р.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-30087/2018.
Определением суда от 21.09.2020 производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 22.12.2020).
Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.
Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.
Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.
Судом установлено, что платежные поручения, о фальсификации которых заявляет ответчик в суде апелляционной инстанции, имелись в материалах дела в суде первой инстанции на момент проведения судебного заседания 20.05.2019. В связи с чем у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявлениях соответствующих ходатайств и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019, 05.10.2017 между ООО "ПТС" (арендатор) и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, далее - арендодатель, Министерство) заключен договор N 18-5530г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 18300.00+/-47.00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер: 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2017.
01.06.2018 заключен договор переуступки права аренды на земельный участок, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды N 18-5530 с от 05.10.2019 земельного участка переходят от ООО "ПТС" (арендатор) к ООО "МОНТЕС АУРИ" (новый арендатор).
Из материалов дела следует, что за период с 30.11.2017 по 09.06.2018 ООО "ПТС" произвело оплату Министерству арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 05.10.2017 N 18­5530г в общей сумме 3 221 742 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019, установлено, что часть земельного участка занимает ИП Аршинов Сергей Борисович. Указанная часть земельного участка огорожена, за ограждением находится имущество ответчика. Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, предоставлено не было. Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно выданному заключению N 2/2018 от 03.08.2018 года, площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.
Как поясняет истец при заключении договора аренды от 05.10.2017 N 18-5530г стороны согласовали его существенные условия, в том числе место расположения и площадь земельного участка. На момент начала фактического использования земельного участка ООО "ПТС" - 02.10.2015 г. на земельном участке уже находилось ограждение, спорная часть земельного участка занималась ответчиком, соответственно и на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи -05.10.2017 года, спорная часть земельного участка занималась ответчиком.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Каких-либо договорных отношений между ИП Аршиновым С.Б. и ООО "ПТС" или Министерством в отношении спорного земельного участка (части земельного участка) не возникало. В то же время ответчик пользовался земельным участком на протяжении долгого времени.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно пользуется частью земельного участка, за который ООО "ПТС" производило оплаты арендных платежей по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530г, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
16.01.2019 истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 N 15/01 с требованием добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 11).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТС" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком частью земельного участка установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 по делу N А43-30087/2018, судебными актами по делу N а43-А 43-33473/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за пользование части земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
За период с 30.11.2017 года по 09.06.18 г. ООО "ПТС" произвело оплату арендных платежей по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530г на общую сумму 3 221 742 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом N 326-05-02 32406/17 от 08.12.17 г. о перераспределении денежных средств в размере 210 713,999 руб., платежными поручениями N 103 от 30.11.2017 г на сумму 204 424,39 руб., N 29 от 23.03.2018 г на сумму 166 501,65 руб., N 43 от 27.04.2018 г на сумму 113 891, 02 руб., N 61 от 06.06.2017 г на сумму 113 891,07 руб., N 64 от 09.06.2018 г на сумму 113 891,07 руб., N 24 от 05.03.2018 г на сумму 2 172 100 руб., N 22 от 05.03.2018 г на сумму 113 891,02 руб., N 11 от 23.01.2018 г на сумму 12 438, 34 руб. (л.д. 47-56).
Данное обстоятельство подтверждается также карточкой арендатора, представленной в материалы дела Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также выписками по операциям на счете(специальном банковском счете) за спорный период времени.
Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд счел доказанным факт внесения истцом арендных платежей за спорный земельный участок в указанной сумме.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом суммы уплаченных им арендных платежей и занимаемой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 3964 кв.м., которая фактически используется ответчиком, что в том числе подтверждается заключением N 2/2018 от 03.08.2018.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, а также повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
При этом, ссылка ответчика о том, что общая сумма произведенной истцом оплаты по договору аренды включает в себя уплату пени, отклонена арбитражным судом, поскольку противоречит представленной в материалы дела карточке арендатора.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика, о том что у земельного участка не определены границы, в связи с чем начисление арендной платы неправомерно. Данное утверждение противоречит представленной выписке из ЕГРН. Кроме того судом отмечено, что установление границ в отношении иного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности, расположенные на спорном земельном участке, судом отклоняется.
Вопрос о возникновении права собственности у ответчика на объекты, расположенные на спорном земельном участке был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-359/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебные акты по делу N А43-352019 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-6943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка