Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №01АП-7773/2020, А43-24088/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А43-24088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна 52" (606310, Нижегородская обл., р.п. Дальнее Константиново, ул. Полевая, д. 10; ОГРН 1195275030741, ИНН 5215003603)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020
по делу N А43-24088/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна 52" о признании недействительным постановления администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 02.07.2020 N 603,
при участии в судебном заседании представителей:
Ковалева Евгения Вячеславовича - Клочковой А.В. по доверенности от 07.07.2020 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна 52" (далее - ООО "Весна 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 02.07.2020 N 603 "Об отмене постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 27.05.2020 N 505 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 23.06.2020 N 577 "О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Евгений Вячеславович (далее - Ковалев Е.В.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительной правовой позиции) заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что на момент формирования земельного участка он был свободен от строений и сооружений, соответственно, отсутствовали основания для отмены ранее изданных постановлений.
В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Ковалев Е.В. указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Ковалева Е.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Из положений данных норм и разъяснений следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
С учетом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае Администрация должна доказать, что на момент издания отмененных ненормативных правовых актов они не соответствовали требованиям действующего земельного законодательства.
В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.
В силу части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 4 названной нормы, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации расположение на земельном участке, который предстоит организовать, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, при отсутствии поименованных выше исключений является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Суд первой инстанции установил по делу, что 19.03.2020 в Администрацию поступило заявление ООО "Весна 52" о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения представленных документов Администрация издала постановление от 27.05.2020 N 505 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", в соответствии с которым предварительно согласовано предоставление ООО "Весна 52" в аренду сроком на 5 лет за плату без проведения торгов земельного участка площадью 21000 кв.м, кадастровый номер квартала 52:32:1200004, по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, сельское поселение Сарлейский сельсовет, в 100 метрах южной окраины с.Татарское, земельный участок 262, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка площадью 1007769 кв.м, кадастровый номер 52:32:0000000:73, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район (л.д.50).
16.06.2020 земельный участок площадью 21000 кв.м+/-1268кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:32:1200004:612 (л.д.26-27).
Администрация издала постановление от 23.06.2020 N 577 о предоставлении ООО "Весна 52" в аренду сроком на 5 лет для ведения сельского хозяйства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельного участка площадью 21000 кв.м, кадастровый номер 52:32:1200004:612, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, сельское поселение Сарлейский сельсовет, в 100 метрах южной окраины с.Татарское, земельный участок 262 (л.д.51).
На основании данного постановления Администрация и ООО "Весна 52" подписали договор аренды вышеназванного земельного участка (л.д.16-20).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка не осуществлена.
После подписания договора аренды 02.07.2020 в Администрацию обратился гражданин Ковалев Е.В. с жалобой, в которой указал, что на земельном участке с кадастровым номером 52:32:1200004:612 расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2015 объект недвижимости (л.д.57-58).
В ходе проведенного 02.07.2020 обследования земельного участка должностные лица Администрации выявили факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:32:1200004:612 полуразрушенного кирпичного строения, а также остатки стен и фундамента разрушенных зданий, что зафиксировано в акте обследования земельных участков от 02.07.2020 (л.д.52, 60-68).
К жалобе Ковалев Е.В. приложил договор купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2015 с актом приема передачи (л.д.73-76, 78-81).
Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что расположенное на предоставленном Обществу земельном участке ранее являлось имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан", признанного несостоятельным (банкротом).
Данное нежилое здание было включено в конкурсную массу, выставленную на торги (открытый аукцион).
По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи N 1 от 01.09.2011 новым собственником недвижимого имущества стало ООО "Победа", которое произвело его отчуждение другим лицам. Последним владельцем нежилого здания является Ковалев Е.В.
При установленных обстоятельствах в их совокупности формирование и предоставление земельного участка в аренду Обществу невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, не принадлежащего ООО "Весна52".
Таким образом, изданные Администрацией постановления от 27.05.2020 N 505 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов" и от 23.06.2020 N 577 "О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" на момент их издания не соответствовали требованиям земельного законодательства, следовательно, у Администрации имелись законные основания для их отмены путем издания оспариваемого постановления.
Отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных правах, факт его полуразрушенного состояния не имеют правового значения для настоящего спора.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для издания оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 131-ФЗ, земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-24088/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-24088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна 52" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка