Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7772/2020, А43-20523/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А43-20523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-20523/2020, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании долга и пени,
при участии:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Гуляева Т.Ю. на основании доверенности N 72 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 12 300 000 руб. долга по договору займа N 2 от 25.11.2019, 4 730 400 руб. пени за период с 26.03.2020 по 24.09.2020.
Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промгражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применительно к необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Обратил внимание суда, что им осуществлены выплаты процентов в соответствии с условиями договора займа.
Кроме того сослался на характер свой деятельности; сложное финансовой состояние, вызванное экономическими последствиями пандемии.
В обоснование своей позиции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на отсутствие возможности достижения мирового соглашения. Кроме того обратил внимание суда на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2 от 25.11.2019 (далее - договора) (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 21.02.2020 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб. в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 N 48970, от 31.01.2020 N 4041.
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа производится по следующему графику: не позднее 25.03.2020 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.04.2020 - 20 000 000 руб.; не позднее 25.05.2020 - 20 000 000 руб.
В установленные сроки сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.
Истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 N исх. - 05025 с требованием вернуть сумму займа и уплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.
Решение суда обжалуется в части неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 730 400 руб. пени за период с 26.03.2020 по 24.09.2020.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора: за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, размер неустойки согласованный сторонами в договоре, соответствует обычаям делового оборота. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного возврата денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.
Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.
Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд отмечает, что размер неустойки (0, 1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-20523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
