Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №01АП-7768/2020, А43-5449/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А43-5449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винер" (ИНН 5262209440, ОГРН 1075262004070)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-5449/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винер"
о включении требований ООО "Винер" в размере 34 278 688 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН 5262281816, ОГРН 1125262012182),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Винер" - Янбаева И.Я. на основании доверенности от 11.01.2021;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов А.М. на основании доверенности от 10.07.2019 N 8611/103-Д.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ООО "Аллюр", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 34 278 688 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орлова Юлия Викторовна и МРУ Росфинмониторинг по ПФО.
Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО "Винер" в размере 34 278 688,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); во включении требований в реестр требований кредиторов отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО "Винер" в размере 34 278 688 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
В своей апелляционной жалобе указал, что материалами дела не подтверждается факт нахождения ООО "Аллюр" в период 2013-2015 г.г. в состоянии имущественного кризиса (отсутствовали просроченные долги, кредиторская задолженность также отсутствовала, напротив, имелись договоры в отношении земельного участка, позволявшие осуществить на нем строительство, для целей чего и был заключен ряд договоров займа между ООО "Винер" и ООО "Аллюр". Задолженность перед ПАО "Сбербанк" возникла уже в период 2017-2018 г.г. на основании договора поручительства за третье лицо, что не позволяет сделать вывод о том, что предоставление ООО "Винер" заемных средств осуществлялось для целей причинения кредитором вреда. Денежные средства, предоставляемые ООО "Винер" не принадлежали каким-либо лицам, связанным с ООО "Аллюр". Единственным формальным связующим звеном выступал директор ООО "Винер" - Парамонов А.М., который также является участником ООО "Аллюр" с долей в уставном капитале 50%. Увольнение Парамонова А.М. с поста директора ООО "Винер" делает данные компании абсолютно не аффилированными.
Представитель ООО "Винер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-5449/2020 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аллюр" (далее - общество, должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Александр Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.
06.07.2020 ООО "Винер" обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве об установлении требования в размере 34 278 688,39 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал требования ООО "Винер" в размере 34 278 688,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); во включении требований в реестр требований кредиторов отказал.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аллюр" и ООО "Винер" являются аффилированными лицами.
В период с 17.05.2013 по 22.09.2015 между ООО "Винер" и ООО "Аллюр" заключено 22 договора займа на общую сумму 74 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата по последнему договору до 31.12.2015. Целью предоставления заемных денежных средств являлось строительство здания кафе по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.232 А.
Впоследствии дополнительными соглашениями сроки возврата займов продлевались.
Сумма займа предоставлена должнику посредством безналичного перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Аллюр" за период с 01.05.2013 по 01.10.2015.
02.15.2015 между ООО "Винер" и Орловой Ю.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Орловой Ю.В. перешло право требования с ООО "Аллюр" задолженности по договорам займа на общую сумму 108 278 688,39 руб., в том числе 99 520 000 руб. основного долга и 8 758 688,39 руб. процентов.
Согласно п.3.3. договора уступки, оплата за право требования должна быть произведена Орловой Ю.В. в течение 30 рабочих дней после оплаты ООО "Аллюр" полной суммы уступаемого права.
08.11.2019 между Орловой Ю.В. и ООО "Аллюр" заключено соглашение об отступном, по которому ООО "Аллюр" в счет частичного погашения долга по договорам займа, заключенным с ООО "Винер", передало Орловой Ю.В. принадлежащее должнику на праве собственности здание кафе по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.232 А. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 74 000 000 рублей.
Переход права собственности на здание к Орловой Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
По состоянию на 09.11.2019 остаток задолженности ООО "Аллюр" перед Орловой Ю.В. составляет 34 278 688,39 рублей, что подтверждается соглашением о состоянии расчетов между сторонами.
10.06.2020 Орлова Ю.В. по договору уступки права требования N 1/2020 уступила ООО "Винер" право требования к ООО "Аллюр" суммы в размере 34 278 688,39 рублей. Указанную сумму ООО "Винер" обязано перечислить Орловой Ю.В. в течение 90 дней с момента заключения договора.
01.07.2020 между Орловой Ю.В. и ООО "Винер" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому произведен зачет на сумму 34 278 688,39 рублей. Установлена задолженность Орловой Ю.В. перед ООО "Винер" в размере 74 000 000 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что по договорам займа кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 74 000 000 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Винер", его руководителем является Парамонов Алексей Михайлович, который является участником ООО "Аллюр" в размере 50 % доли в уставном капитале общества.
Аффилированность между ООО "Винер" и ООО "Аллюр" в течение периода заключения договоров займа стороны не оспаривают.
В свою очередь, ООО "Аллюр" являлось поручителем по кредитным договорам с ПАО Сбербанк за ООО "Каскад-НН", где Парамонов Алексей Михайлович является единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100%.
Таким образом, проанализировав и обобщив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Винер", ООО "Аллюр" и ООО "Каскад-НН" входят в одну группу лиц, аффилированных между собой через корпоративное участие.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).
Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия кредитора по перечислению денежных средств ООО "Аллюр" по договорам займа, по существу, являлись формами финансирования должника.
Так, из выписки по расчетному счету ООО "Аллюр" следует, что единственным источником финансирования деятельности должника являлись денежные средства, перечисляемые кредитором по договорам займа. Предприятие находилось в условиях имущественного кризиса. Расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, оплата налогов, сборов и иных обязательных платежей осуществлялось исключительно за счет заемных денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт ведения должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в указанный период в дело не представлено. Предприятие не имело иных оборотных средств (кроме заемных) для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств в целях обеспечения деятельности заемщика, направленной на строительство здания кафе.
Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013, 2014, 2015 год следует, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, деятельность общества являлась убыточной.
Истребования денежных средств не происходило, а лишь продлевались сроки возврата займов. По договору уступки права требования с Орловой Ю.В. применено отлагательное условие об оплате уступки, поставившее оплату в зависимость от возврата займов со стороны должника.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наиболее вероятной причиной подобных действий со стороны ООО "Винер" являлось желание вывести должника из состояния имущественного кризиса. При этом дальнейшее поведение сторон (заключение договора уступки прав с Орловой О.В., соглашения об отступном между Орловой О.В. и ООО "Аллюр" при наличии поручительства перед ПАО Сбербанк) свидетельствует о недобросовестном их характере.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судом были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.
Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированным с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).
Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования на сумму 34 278 688,39 руб., учитывая компенсационный характер финансирования по договорам займа под влиянием контролирующего должника лица, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Винер" в размере 34 278 688,39 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-5449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка