Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №01АП-7768/2019, А43-40707/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А43-40707/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-40707/2018, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-40707/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (ИНН 5243020456, ОГРН 1045206600120) и муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982), о взыскании 8 200 454 руб. 27 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 002 813, 81 руб. задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 2 194 177, 30 руб. неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 28.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 4 515 719, 54 руб. долга, 1 634 188,8 руб. пени, пени с суммы долга с 01.03.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 48,5 руб. почтовых расходов и 53 749 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Одновременно возвратил ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб.
МКУ "Служба городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-40707/2018 до 20.10.2021.
Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет должнику выплатить сумму долга единовременно. Указывает, что МКУ "Служба городского хозяйства" не уклоняется от исполнения судебного акта, 02.12.2020 была произведена оплата по исполнительному листу NФС 032921197 от 03.12.20219 в размере 50 000 руб., 02.12.2020 - в размере 60 000 руб.
В отзыве от 02.02.2021 истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - ПАО "МРСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции верно отмечено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как рассрочка исполнения судебного акта.
Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения при предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-40707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка