Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №01АП-7761/2021, А39-7383/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А39-7383/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу N А39-7383/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресосервис" (ОГРН 1191326004561, ИНН 1328017960) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" (ОГРН 1181326000250, ИНН 1326250706) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 234 руб. 34 коп., установил следующее.
Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений. Заявителю было предложено в срок до 15.11.2021 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, а также заявитель в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресосервис".
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что определение от 20.10.2021 было направлено судом заявителю по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу указанному в апелляционной жалобе: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 44.
Благодаря присвоению регистрируемого почтового отправления уникальных почтовых идентификаторов и занесения на каждом этапе пересылки информации почтового идентификатора в единую систему учёта и контроля, суд отследил прохождение почтовых отправлений обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" через Интернет.
Так, согласно распечатке с официального сайта Почты России, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 была вручена адресату 27.10.2021 (почтовый идентификатор N 60003663129691).
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 18" от 29.09.2021 N 570 (входящий от 18.10.2021 N 01АП-7761/21(1)) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу N А39-7383/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка