Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7752/2020, А43-22914/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-22914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-22914/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гридъ" (ИНН 7451278890, ОГРН 1097451001427) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица: Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), о взыскании 1 345 926 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6803 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.06.2020 по 26.07.2020 и далее, начиная с 27.07.2020 до момента фактического погашения долга,
при участии:
от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Логинова М.Г. по доверенности от 18.06.2019 N 212-ДЮ (сроком по 26.06.2022), диплом от 21.05.2007 N 44055;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гридъ" (далее - ООО ЧОП "Гридь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 345 926 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6803 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 26.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2020 до момента фактического погашения долга.
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 3.1.4 аукционной документации, полагает, что судом первой инстанции не учтена обязанность ООО ЧОП "Гридъ" заключить договоры аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" для размещения персонала исполнителя по договору оказания охранных услуг на вокзалах Горьковской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов на период действия оказания охранных услуг N 3284845 от 04.02.2020, предусмотренная аукционной документацией.
Полагает, что в нарушение договора оказания охранных услуг N 3284845 от 04.02.2020 ООО ЧОП "Гридь" не исполнены обязательства по договору, заключенному по итогам закупки, обеспеченные гарантией, а именно: обязательство заключить с ОАО "РЖД" в лице Горьковской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД".
Обращает внимание суда, что писем, обращений в Горьковскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов о невозможности исполнения обязательств по договору оказания охранных услуг N 3284845 от 04.02.2020 от ООО ЧОП "Гридь" не поступало.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность заключения договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.31 договора оказания охранных услуг N 3284845 от 04.02.2020, связана с действиями ответчика и вина истца в незаключении данных договоров в установленный срок отсутствует.
Как указывает заявитель, в результате недобросовестных действий ООО ЧОП "Гридъ" по использованию указанного недвижимого имущества, ОАО "РЖД" не получен дополнительный доход по незаключенным договорам аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" в размере 5 249 504 руб. Помещения для размещения непосредственно занятого в процессе оказания услуг персонала, в соответствии с договором оказания охранных услуг использовались ООО ЧОП "Гридъ" по назначению, фактическое использование недвижимого имущества ОАО "РЖД" не оплачено со стороны ООО ЧОП "Гридъ".
Ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1051/08, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, полагает, что при незаключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена должна рассчитываться из размера арендной платы.
Также полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО ЧОП "Гридъ" можно расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по договору оказания охранных услуг от 04.02.2020 N 3284845 обязательства ООО ЧОП "Гридъ" приняты только в части/объеме обязательств оказания охранных услуг.
Отмечает, что согласно банковской гарантии, она обеспечивает обязательства по договору, заключенному по итогам закупки. В договоре оказания охранных услуг от 04.02.2020 N 3284845 содержится обязательство по заключению договоров аренды. Считает, что имело место конкретное нарушение обязательств со стороны ООО ЧОП "Гридъ" по договору оказания охранных услуг от 04.02.2020 N 3284845, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.
Пунктом 3.23.14 аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3.23.12 аукционной документации.
Считает, что гарантом - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) требование бенефициара - Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 1 345 926 руб. 88 коп. (сумма банковской гарантии N 254272 ограничена данной суммой), удовлетворено обоснованно.
Резюмирует, что правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 руб. 88 коп. за счет банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО ЧОП "Гридь" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отмечает, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере убытков, взысканных ОАО "РЖД" за счет банковской гарантии, а также согласованный сторонами размер арендной платы по договорам аренды.
Полагает, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, имели бы правовое значение, в случае, если предметом рассмотрения по настоящему делу были требования ответчика о понуждении истца к заключению договора аренды или о взыскании с истца неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.
С учетом указанной позиции истца, считает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям по настоящему делу отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОП "Гридь" (исполнитель) заключили договор от 04.02.2019 N 3284845 оказания охранных услуг на вокзалах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - договор).
Договор заключен по итогам процедуры размещения заказа N 8638/ОАЭ-ДЖВ/18 (протокол N 8638/ОАЭ-ДЖВ/18/2 от 16.01.2019) по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Срок оказания услуг с 01.02.2019 по 31.12.2019.
В силу пункта 4.1.31 в пятидневный срок с даты подписания сторонами договора исполнитель обязан заключить с заказчиком договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" на передачу в аренду недвижимого имущества в соответствии с план-схемами (приложение N 7-31 к договору). Недвижимое имущество передается исполнителю для размещения персонала.
Исполнитель своими силами и за счет собственных средств в течение трех дней после подписания сторонами договоров аренды недвижимого имущества, обязан направить договоры для государственной регистрации, а также произвести государственную регистрацию при необходимости всех изменений и дополнений к договору аренды недвижимого имущества.
Исполнитель своими силами и за счет собственных средств осуществляет ремонт представленных помещений и обязуется поддерживать их в надлежащем состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности.
5 и 6 ноября 2019 года ОАО "РЖД" направило в адрес ООО ЧОП "Гридь" 25 договоров аренды на бумажном и электронном носителях.
Поскольку данные договоры не были подписаны со стороны ООО ЧОП "Гридь", ОАО "РЖД" обратилось в Банк с требованием от 24.04.2020 N 1941 о выплате по банковской гарантии 1 345 926 руб. 88 коп. убытков. В обоснование требования ОАО "РЖД" указало на нарушение ООО ЧОП "Гридь" пункта 4.1.31 договора. Согласно расчету ОАО "РЖД" сумма убытков составила 5 249 504 руб. в виде неполученной арендной платы по договорам аренды за период с 01.02.2019 по 31.12.2019. Требование к гаранту предъявлено в пределах суммы гарантии.
Банковская гарантия от 22.01.2019 N 254272 выдана акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО), согласно ее условиям банк обязуется выплатить ОАО "РЖД" 1 345 926 руб. 88 коп. (сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Гридь" своих обязательств по договору, который будет заключен ООО ЧОП "Гридь" и ОАО "РЖД" по итогам закупки 31807266327 - открытый аукцион в электронной форме N 8638/ОАЭ-ДЖВ/18 на право заключения договора оказания охранных услуг на вокзалах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) платежным поручением от 07.05.2020 перечислил указанную сумму ОАО "РЖД" и обратился с регрессным требованием к ООО ЧОП "Гридь", которое было исполнено ООО ЧОП "Гридь" платежным поручением от 15.05.2020 N 291938.
Претензией от 26.05.2020 истец потребовал от ОАО "РЖД" возвратить 1 345 926 руб. 88 коп. Отказ возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 4.1.18 ООО ЧОП "Гридь" обязано нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
В случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств перед заказчиком, принятых по договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере стоимости услуг одного охранника за сутки за единичный случай. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 7.14 договора).
Суд первой инстанции, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии и договора от 04.02.2019 N 3284845, установил, что банковская гарантия не содержит обязательство Банка выплатить денежную сумму, составляющую убытки ОАО "РЖД", а выдана в обеспечение исполнения ООО ЧОП "Гридь" обязательств по договору от 04.02.2019 N 3284845.
Из материалов дела следует, что за счет банковской гарантии ОАО "РЖД" взыскало убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.12.2019. Проекты договоров были подготовлены и направлены ответчиком истцу только 5 и 6 ноября 2019 года. До указанной даты договоры не могли быть заключены, поскольку проходили согласование в ОАО "РЖД" в соответствии с положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 15.
При указанных обстоятельствах невозможность заключения договоров аренды в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.31 договора от 04.02.2019 N 3284845, связана с действиями ответчика, и вина истца в незаключении данных договоров в установленный срок отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истец уклоняется от заключения договоров и при этом неправомерно использует имущество ОАО "РЖД", поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с самостоятельным иском.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для вывода о наличии оснований о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. отсутствуют доказательства, что у истца наличествует единственная цель причинения вреда ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-22914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
