Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-775/2020, А43-34154/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-34154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-34154/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса НН" (ОГРН 1035205268526; ИНН 5259035627) к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5258001390; ОГРН 1025202612050) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Николаевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса НН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Николаевич (далее - Предприниматель).
Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: признал одностороннюю сделку, совершенную Администрацией, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019 недействительной; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Администрации в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о нарушении Обществом пункта 3.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда о нарушении Обществом пункта 3.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с заключением договора простого товарищества является существенным и может иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел. Считает, что указанный вывод дает возможность ответчику провести заново процедуру фиксации правонарушения, предусмотренного пунктом 3.9 договора, и повторно направить истцу уведомление о расторжении договора. Полагает, что в заключенном между истцом и третьим лицом договоре о совместной деятельности не содержится положений о передаче каких-либо прав по договору на размещение НТО, заключенного между истцом и ответчиком. Отметил, что права и обязанности по договору на размещение НТО истец добросовестно выполнял на протяжении всего периода и нестационарный торговый объект не выбывал из пользования Общества.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила по доводам заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 16.07.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2019, продленный впоследствии до 23.07.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (предприниматель) и Администрацией (администратор) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019, согласно пункту 1.1 которого ответчик предоставляет истцу право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: киоск площадью 6 кв.м, специализация объекта: продтовары (без права реализации алкогольной и табачной продукции): по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, у д. 6, корп.1, а истец обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.
В силу пункта 3.2.9 договора Общество обязалось не допускать передачу прав по договору третьим лицам.
В случае размещения объекта, в том числе с нарушениями размеров занимаемой площади, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения (пункт 5.3.2 договора).
В пункте 5.3.3 договора определено, что в случае неустранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.
Также, в соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.
Ответчик направил истцу уведомление об уплате штрафа, выраженное в письме от 10.06.2019 N 31-10/01-277.
Согласно данному уведомлению при проведении обследования НТО были обнаружены нарушения положений договора, а именно: пункта 3.2.1 и пункта 3.2.9 договора, в связи с чем ответчик обязал истца оплатить штрафы, предусмотренные пунктами 5.3.2 и 5.3.3 договора.
Истец не согласился с тем, что им был нарушен пункт 3.2.9 договора, и направил ответчику возражения, где указал, что не передавал третьим лицам права по договору.
Письмом от 24.06.2019 N 31-10/01-306 ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения истцом уведомления в связи с нарушением размеров занимаемой площади, а также передачей прав иному лицу, и потребовал добровольно самостоятельно в срок до 01.08.2019 освободить место N 3.065, установленное схемой размещения нестационарных торговых объектов, от нестационарного торгового объекта (киоска площадью 6 кв.м).
Истец, считая действия ответчика по расторжению договора необоснованными, обратился в арбитражный суд с иском с требованиями о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции установил, что в результате обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком были выявлены нарушения пункта 3.2.1 (в части площади объекта) и пункта 3.2.9 договора. Вместе с тем, принимая во внимание содержание пункта 5.4 договора и учитывая, что повторного факта нарушения пункта 3.2.1 договора не выявлено; после фиксации того обстоятельства, что нарушение пункта 3.2.9 не устранено, Предпринимателю не было предложено повторно устранить нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, в связи с чем признал одностороннюю сделку, совершенную Администрацией, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019 недействительной и удовлетворил соответствующее требование истца, отказав при этом в удовлетворении требования о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим.
Предметом апелляционного обжалования является содержащийся в мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 3.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с заключением договора простого товарищества.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.9), Обществу предоставлено право разместить нестационарный торговый объект. Договор является подтверждением права Предпринимателя на размещение объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов (N 3.065) и пунктом 1.1 договора. Общество имеет право использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства. Общество обязалось обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства; не допускать передачу прав по договору третьим лицам.
По результатам обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора Администрацией было выявлено нарушение в числе прочего пункта 3.2.9 договора (передача третьим лицам, ИП Галкин), что зафиксировано в акте от 07.06.2019 N 5.
В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 06.06.2019 N 06/06-1, подписанный между Обществом (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2), в соответствии с которым (размел 1, пункт 2.1.1) стороны договорились о ведении совместной деятельности путем осуществления розничной торговли в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-он, Комсомольская площадь, у д. N 6, корп. 1, права на размещение которого принадлежат Обществу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 N 03/17/2019 на период с 01.04.2019 по 01.09.2020. Вкладом Общества является предоставление права использования торгового павильона, который принадлежит ему на праве собственности, для осуществления розничной торговли; вкладом Предпринимателя является организация совместной деятельности - розничной торговли в указанном выше торговом павильоне для получения прибыли. Общество обязалось предоставить в распоряжение Предпринимателю торговый павильон на период действия договора, а также всю документацию на права размещения торгового павильона.
Исходя из условий названного договора, фактически осуществляемая Обществом деятельность в рамках договора о совместной деятельности сводится к передаче Предпринимателю права использования торгового павильона для осуществления розничной торговли. Участие Общества на каком-либо этапе процесса осуществления торговой деятельности в спорном нестационарном торговом объекте договор не предусматривает. Доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, предоставив Предпринимателю на основании договора о совместной деятельности право использовать торговый павильон для осуществление торговой деятельности, нарушило пункт 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Доводы Общества относительно несогласия с данным выводом проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.
При этом судом также учтено, что в дополнении к апелляционной жалобе Общество сообщило о расторжении договора от 28.05.2019 N 03/17/2019 по соглашению сторон 19.02.2020 и переоформлении его на Предпринимателя с 01.03.2020.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-34154/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция вкуса НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
