Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7748/2020, А39-8047/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А39-8047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-8047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (ОГРН 1161326056352, ИНН 1326236229) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657400, ИНН 1308079728) о взыскании задолженности в размере 692 706 руб., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение предприятий" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 692 706 руб.
Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, возвратил Обществу из федерального бюджета 11 798 руб. государственной пошлины, взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Учреждение реализует публичные полномочия и входит в структуру органа исполнительной власти, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь ответчиком по делу, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности в размере 692 706 руб.
При обращении с иском в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 N 33.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.10.2020 N 14/то/48/2-2114 исковые требования признал в полном объеме.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 12.10.2020 отказался от исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, распределив расходы по государственной пошлине в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина в сумме 11 798 руб. (70%) возвращена истцу из федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины в сумме 5056 руб. (30%) взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов).
Учреждение, обжалуя судебный акт в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб., ссылается на то, что ответчик согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при прекращении производства по делу суд первой инстанции распределил судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскал с ответчика государственную пошлину.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 11 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек".
Как усматривается из материалов дела, Учреждение в отзыве на исковое заявление признало исковые требования в полном объеме, истец заявил отказ от иска с указанием на оплату ответчиком задолженности в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение признало долг и Общество отказалось от иска со ссылкой на погашение задолженности ответчиком после обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5056 руб.
Ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2020 по делу N А39-8047/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
