Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-7736/2020, А43-11198/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А43-11198/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., ознакомившись с ходатайством Козлова Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
Козлов Владимир Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-11198/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потаниной Елены Викторовны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ширманова Андрея Николаевича.
Определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 17.05.2021 в 10 час. 00 мин.
Козлов Владимир Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А43-11198/2020 в виде обязания финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потанину Елену Викторовну приостановить проведение торгов по продаже земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 605 200, 00 кв.м., кадастровый номер 52:28:0020004:84, до вступления в законную силу определения суда от 12.03.2021 об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества Ширманова Андрея Николаевича.
14.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил заявление Козлова Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу N А43-11198/2020 без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В материалы дела поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от Козлова Владимира Евгеньевича (вх. N 01АП-7736/20(4) от 15.04.2019).
Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив доводы Козлова В.Е. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. Козлов В.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.
Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим мер обеспечения.
Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права повторного обращения с ходатайством с представлением соответствующих доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Исходя из того, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, с Козлова Владимира Евгеньевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Козлова Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с Козлова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (Три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Е.Н.Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
