Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7734/2017, А79-12142/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А79-12142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953) Михалевич Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственности "Электронный экспресс" (далее - ООО "Электронный экспресс") об установлении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта и взыскании ее в пользу Общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.12.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не присуждение к исполнению обязанности в натуре, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 по делу N А79-12142/2016 подлежит исполнению ООО "Электронный экспресс" в натуре, поскольку содержит требование об истребовании сведений и заверенных копий документов.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.
Определением от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Электронный экспресс" сведений о том, когда (дата и время), кому (самому Стеничеву B.C. или представителю по доверенности) была выдана электронная цифровая подпись, имеющая следующие реквизиты: выдана ООО "Электронный экспресс", действительна с 17.02.2017 по 17.02.2018, серийный номер 07e5065dl500ff93e61117f56886149b, отпечаток7699a0c25686bc7f4f9dl8eb2dfc4d3ab2el6el4, а также заверенные копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ООО "Электронный экспресс" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта и взыскании ее в пользу Общества.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.
О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.
В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Электронный экспресс" не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у ООО "Электронный экспресс" исполнения обязательства в натуре.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, принимаемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении приведенных норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2020 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
