Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №01АП-7723/2020, А43-23865/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А43-23865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-23865/2020,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 5249135132 ОГРН 1145249004010) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК") о взыскании 952 737 руб.84 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N НФ-70-124-3974 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018 за май 2020 года.
Требования основаны на статьях 309, 305, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-15727/2019, отмечает, что определение объема потребленной горячей воды произведено истцом по иной формуле, чем которая согласована в договоре.
По мнению заявителя, в деле не имеется документального подтверждения обоснованности произведенных перерасчетов.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ДУК" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения N НФ-70-124-3974 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 11.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2019.
Согласно пункту 11.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2020 года произвел подачу ответчику горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов, выставив для оплаты счет-фактуру на сумму 1 104 013 руб. 21 коп.
Ответчик обязательство по оплате потребленной горячей воды исполнил частично. Неоплаченный долг составил 952 737 руб. 84 коп.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В пунктах 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354 ООО "ДУК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.
То, что истец самостоятельно производит начисления и выставление платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений за поставленную горячую воду, не влияет на обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате задолженности за отпущенный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006).
На ответчика, как на управляющую организацию в многоквартирном доме, договором управления возложена обязанность по расчету за потребленные коммунальные ресурсы с поставщиком - истцом.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Факт подачи горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества горячей воды потребленной ООО "ДУК" на общедомовые нужды. Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Отклоняя довод ответчика о неправомерности учета при определении объема горячей воды, потребленной на СОИ МКД, перерасчетов платы за ГВС, выполненных в расчетном периоде, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
При расчете объема ГВС на СОИ МКД ПАО "Т Плюс" использует объем индивидуального потребления горячей воды, подлежащий оплате потребителями на основании сведений, представляемых ООО "ЕРКЦ".
Сведения ООО "ЕРКЦ" содержат информацию об объемах потребления горячей воды по нормативу, по жилым помещениям, оборудованным ИПУ, а также сведения о перерасчетах, выполненных в расчетном периоде.
При этом, объем потребления горячей воды в разбивке (норматив/ИПУ) отражает чистые сведения о начислениях еще до вычитания из них выполненных перерасчетов (указываются в отдельной колонке).
Таким образом, для того чтобы определить итоговые объемы индивидуального потребления горячей воды, подлежащие оплате потребителями в расчетном периоде (величина Vпотр), необходимо информацию о начислениях для потребителей уменьшить на сумму перерасчетов.
Именно данный подход применялся ПАО "Т Плюс" при определении объема ГВС на СОИ МКД.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных платежных документов (ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).
Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.
В этой связи, включение истцом объемов перерасчета платы за коммунальную услугу ГВС именно в расчетный период является законным и обоснованным.
Относительно довода ответчика об отсутствии актов проверки показаний индивидуальных приборов учета (со ссылкой на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) суд исходит из следующего.
В пункте 61 Правил N 354 речь идет только о случае выявления расхождений в переданных показаниях при проведении исполнителем проверки достоверности сведений о показаниях приборов учета и обязанности исполнителя по произведению перерасчета в таком случае.
Вместе с тем, аналогичная обязанность по проведению перерасчета возникает у исполнителя и в случае поступления показаний ИПУ от потребителя, поскольку в Правилах N 354 отсутствует норма права, позволяющая исполнителю игнорировать представленные потребителем показания ИПУ и требовать подтверждения таких показаний путем составления акта проверки.
Таким образом, проведение перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при поступлении от потребителя показаний ИПУ направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги, что прямо следует из смысла статьи 544 ГК РФ и составления никаких актов для этого не требуется.
Доказательств иных объемов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителями по ИПУ в рассматриваемый период, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Таким образом, использование ПАО "Т Плюс" в формуле для расчета объема ГВС на СОИ МКД информации о выполненных в расчетном месяце перерасчетах соответствует пункту 21 (1) Правил N 124 и является правомерным.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 952 737 руб. 84 коп. за май 2020 года.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-23865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка