Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7718/2020, А43-19120/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-19120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-19120/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 5256050088, ОГРН 1045207050921) о признании отсутствующими права собственности на объект недвижимости, снятии сооружения с кадастрового учета, расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама" - Левиной Н.Ю. (директора, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2020), Белобородова С.В. (по доверенности от 03.06.2019 сроком действия 2 года и диплому); от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - Шечковой Е.Ю. (по доверенности от 24.05.2018 сроком действия до 19.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - Общество), в котором просил:
- признать отсутствующим право собственности Общества на сооружение - железнодорожная ветка (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка), расположенное по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" поселка Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469 (регистрационная запись N 52-52/125-52/125/508/2016-3736/2 от 16.09.2016);
- снять сооружение - железнодорожная ветка (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка), расположенное по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" поселка Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, с государственного кадастрового учета;
- расторгнуть договор аренды от 21.03.2018 N 18-5581г земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" в поселке Мостоотряд, 51 (литера 12Ж), кадастровый номер 52:18:0040571:202, площадью 2190,00+/-16,00 кв.м;
- обязать Общество вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" в поселке Мостоотряд, 51 (литера 12Ж), кадастровый номер 52:18:0040571:202, площадью 2190,00+/-16,00 кв.м, Министерству по акту приема-передачи;
- обязать Общество освободить в 2-х недельный срок земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" в поселке Мостоотряд, 51 (литера 12Ж), кадастровый номер 52:18:0040571:202, площадью 2190,00+/-16,00 кв.м от складируемого песка;
- предоставить Министерству право в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно освободить земельный участок от складируемого песка за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковская железная дорога.
Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку экспертом произведен только визуальный осмотр пути, не позволяющий дать ответ на третий вопрос; не проанализированы технический паспорт пути, акты обследования с фотографиями, из которых усматривается, что спорный путь состоит из одной ветки и ответчик своими действиями пытается имитировать ее наличие. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует отсутствие связи железнодорожной ветки с путями общего пользования. По мнению заявителя, у принадлежащих Обществу подъездных путей отсутствует признак самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота.
Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов Министерства, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управление имущественными комплексами" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.
ОАО "РЖД" в пояснениях по делу сообщило, что договоры между ОАО "РЖД" и Обществом на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, подачу и уборку вагонов не заключались; 17.10.2018 между Обществом и ОАО "РЖД" заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств N 14446-09-18/Горьк.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (истца) и третьих лиц - Управления и ООО "Управление имущественными комплексами", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2018 N 18-5681г, по условиям которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" в поселке Мостоотряд, 51 (литера 12Ж), кадастровый номер 52:18:0040571:202, площадью 2190+/-16 кв.м. Срок договора - до 21.03.2067.
В силу пунктов 1.3, 3.3.1, 3.4.3 договора земельный участок предоставлен для использования под занимаемое сооружение - железнодорожную ветку (подъездной путь завода, примыкающего ко 2 пути станции Петряевка), с кадастровым номером 52:18:0000000:6469, которое находится в собственности Общества (регистрация права собственности 16.09.2016).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.03.2018.
Министерством 13.03.2019 проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не используется по назначению, указанному в договоре от 21.03.2018 N 18-5681г, на земельном участке складируется песок, железнодорожная ветка отсутствует.
Претензией от 20.03.2019 Министерство потребовало от Общества прекратить право собственности на железнодорожную ветку, расторгнуть договор от 21.03.2018 N 18-5681г и возвратить Министерству земельный участок.
Отказ Общества в удовлетворении данных требований, послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).
Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорную вещь послужило основанием для заключения сторонами договора аренды земельного участка от 21.03.2018 N 18-5681г и теперь препятствует свободному пользованию собственником земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040571:202, обременяет его. Истец полагает, что объект фактически разрушен.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств полного уничтожения спорного объекта, использования земельного участка по назначению, отличному от предусмотренного пунктом 1.3 договора аренды, и того обстоятельства, что на дату заключения договора аренды железнодорожная ветка (подъездной путь завода, примыкающего ко 2 пути станции Петряевка), с кадастровым номером 52:18:0000000:6469, находилась в другом техническом состоянии.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В ходе судебного разбирательства стороны 21.06.2019 провели совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:202, по результатам которого зафиксировали, что на указанном земельном участке находятся железнодорожные пути, которые не имеют связи с другими железнодорожными ветками.
По ходатайству истца определением от 28.11.2019 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцову В.П. с постановкой на разрешение следующих вопросов:
1.Имеется ли технологическая связь железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары -2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, с железнодорожными путями общего пользования?
2.Имеется ли технологическая возможность использования сооружения - железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, по назначению для осуществления перевозок, подачи вагонов, в текущем состоянии?
3.Имеется ли технологическая возможность использования сооружения - железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, по назначению для осуществления перевозок, подачи вагонов, после его восстановления?
Согласно экспертному заключению от 17.02.2020 N 0050100075 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:
1.Технологическая связь железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары -2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, с железнодорожными путями общего пользования отсутствует.
2.На дату проведения экспертизы технологическая возможность использования сооружения - железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, по назначению для осуществления перевозок, подачи вагонов, отсутствует, в связи с неисправным техническим состоянием сооружения.
3.Технологическая возможность использования сооружения - железнодорожной ветки (подъездной путь завода, ко 2 пути ст. Петряевка) протяженностью 410 м, инв. N 92092, литер 12Ж, расположенной по адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 14 к ж.д. путям станции Петряевка Горьковской ж.д. до территории ООО "Нижегородские товары-2000" п. Мостоотряд, 51, кадастровый номер 52:18:0000000:6469, по назначению для осуществления перевозок, подачи вагонов, после его восстановления имеется.
Кроме того, от эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцова В.П. поступили письменные пояснения, в которых он подтвердил, что после проведения соответствующего ремонта железнодорожная ветка может быть использована для внутреннего передвижения на территории Общества.
Результаты экспертизы не опровергнуты.
По пояснениям ответчика, Общество использует железнодорожную ветку для производственных нужд, в том числе в период навигации для перевозки песка от причала до места складирования, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 17.10.2018, договор подряда на выполнение проектных работ от 16.03.2019, заключенный с ООО "Инженерное Оборудование", договор энергоснабжения от 27.11.2018 N 1/05010/00/18/02021, договор подряда от 20.12.2018 N 04/2018, заключенный с ООО "Ремстройтехмонтаж и сбыт" на ремонт подъездного железнодорожного пути.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта признал недоказанным факт полного уничтожения спорного объекта.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Судом установлено, что доказательств использования земельного участка по назначению, отличному от предусмотренного пунктом 1.3 договора аренды, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Наличие существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию Министерства не усматривается.
При этом судом также учтено, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорный объект (железнодорожная ветка (подъездной путь завода, примыкающего ко 2 пути станции Петряевка) с кадастровым номером 52:18:0000000:6469), расположенный на земельном участке, на дату предоставления Министерством ответчику земельного участка и заключения с ним договора аренды находился в ином техническом состоянии, чем то, в котором он находится в настоящее время.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 17.02.2020 N 0050100075 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы эксперта не опровергнуты.
Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.
Указание на то, что ответчик фактически имитирует наличие железнодорожной ветки, не принимается как не подтвержденное и опровергающееся собранными по делу материалами.
Аргументы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда по существу спора и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-19120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
