Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-7712/2018, А43-18225/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А43-18225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бендика Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-18225/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ОГРН 1105258005820, ИНН 5258093538) Хец Натальи Юрьевны к Бендику Сергею Александровичу об истребовании бухгалтерской и иной документации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хец Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Бендику Сергею Александровичу об истребовании бухгалтерской отчетности и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; обязал Бендика С.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также печати, штампы, объекты недвижимого имущества и прочие материальные ценности должника, в том числе:
- электронную базу по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2015 года по настоящее время;
- приказ по учетной политике на 2015-2018 годы;
- главная книга за 2015-2018 годы;
- аналитические данные по балансовому счету 01 "Основные средства", включающие в себя перечень объектов основных средств с указанием первоначальной и остаточной стоимости каждого объекта, дату ввода в эксплуатацию и выбытия, норму амортизации, за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- акт ввода в эксплуатацию основных средств и акт о приеме-сдаче объектов основных средств с первичными документами, подтверждающими их балансовую стоимость, за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- первичные документы, подтверждающие затраты в незавершенном производстве по каждому объекту (по счету 08) за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- инвентарные описи по счетам 10, 41, 43, 44, 45 с первичными документами, подтверждающими факт приобретения и стоимость покупки ТМЦ за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- оборотно-сальдовые ведомости, учитывающие сырье, материалы, запасы, готовую продукцию, оказание услуг, за период с 01.01.2015 по настоящее время, незавершенное производство, расходы будущих периодов;
- ведомости (журналы) по учету затрат на производство за период с 03.10.2014 по настоящее время;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, учитывающим расчеты с контрагентами (60, 62, 76) за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- инвентаризация расчетов с контрагентами (дебиторская, кредиторская задолженность) с первичными документами, подтверждающие задолженность на 01.01.2018;
- акт сверки расчетов со всеми кредиторами и дебиторами за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- оборотно-сальдовые ведомости (журналы) по счетам учета кредитов и займов (66. 67) и карточки учета (отражающие сумму начисленных и уплаченных процентов) по каждому кредиту (займу) с первичными документами (договор, залог и т.д) подтверждающие задолженности за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (68, 69) за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- расшифровку финансовых вложений за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- оборотно-сальдовую ведомость (журнал) по расчетному счету(51) за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- оборотно-сальдовую ведомость (журнал) по ведению кассовых операций счет(50);
- первичные кассовые документы за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- первичные документы (табеля и расчетные ведомости) по расчетам с персоналом по оплате труда (70) за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- ведомость (налоговые регистры) по расчету финансовых результатов за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- ведомость (журнал) расчета с подотчетными лицами (71) с первичными документами за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- книгу доходов и расходов за период с 01.01.2015 по настоящее время;
- договоры с контрагентами за период с 01.01.2015 по настоящее время.
Объекты недвижимого имущества:
- Нежилое здание, расположенное по адресу: город. Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, кадастровый номер 52:18:0060044:632;
- земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, литера "Б", кадастровый номер 52:18:0060044:213;
- помещение нежилое, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, помещение П, кадастровый номер 152:18:0060044:954;
- помещение жилое, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, квартира 3, кадастровый номер 52:18:0060044:925;
- помещение жилое, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, квартира 8, кадастровый номер 52:18:0060044:526;
- помещение жилое, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, квартира 10, кадастровый номер 52:18:0060044:977;
- помещение жилое, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Черниговская, дом 10, квартира 11, кадастровый номер 52:18:0060044:988;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, рабочий поселок Октябрьский, Редькинский сс., квартира 98, Борского лесхоза в районе поселок Октябрьский, дачный домик N 7 (ст. адрес: поселок Октябрьский), кадастровый номер 52:20:1900014:2999;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, рабочий поселок Октябрьский, кадастровый номер 52:20:1900014:298, Редькинский сс, квартира 98 Борского лесхоза в районе поселок Октябрьский, дачный домик N 8 (адрес: поселок Октябрьский);
- нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, Редькинский сс, квартира 98 Борского лесхоза в районе поселок Октябрьский, дачный домик N 9, кадастровый номер 52:20:1900014:244.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бендик С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса наличия истребуемой конкурсным управляющим документации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения Бендика С.А. от передачи документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. Заявитель считает, что Бендик С.А. предпринимает меры для передачи документации конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют уведомления от 16.12.2019 и 27.12.2019, согласно которым конкурсный управляющий приглашался для передачи документации должника, однако последний не отреагировал на указанные уведомления. Бендик С.А. отмечает, что, учитывая отсутствие ответа конкурсного управляющего на предложение о переносе даты передачи документов от 21.06.2020, направил часть документации ценным письмом по почте, что свидетельствует о добросовестности его действий. Отказ конкурсного управляющего от прибытия для передачи документации свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий в отзыве указала на обоснованность определения суда первой инстанции; в дополнении к отзыву указала на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бендика С.А. ввиду прекращения основного дела о банкротстве Общества; просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел" определением от 29.06.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 07.05.2020, которое по утверждению Общества исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о понуждении руководителя должника к исполнению обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в подобном случае как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.
Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).
В рассматриваемом случае участники спора не ликвидированы (существуют), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с обстоятельствами, которые существовали на дату принятия определения от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020). При этом мировое соглашение утверждено определением от 29.06.2020, то есть после принятия оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции в определении от 26.08.2020 запрашивал у Бендика С.А. позицию относительно целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, заявитель жалобы не представил свою позицию относительно возможности (невозможности) рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
Прекращение производства по жалобе Бендика С.А. лишит его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Следовательно, суд второй инстанции с целью соблюдения права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу бывшего руководителя должника на определение арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.
Предметом заявления арбитражного управляющего является требование об истребовании бухгалтерской отчетности и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) Бендик С.А. являлась руководителем должника.
Уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости передать документацию должника направлено Бендику С.А. 06.12.2019.
Запрос о предоставлении сведений направлен Бендику С.А. 16.12.2019.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, истребуемая документация не была передана Бендиком С.А., за исключением CD-диска, информация на котором, равно как и сам диск не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и представленных налоговых деклараций и отчетов (датированные в основном 2017, 2018 и 2019 годах).
Между тем, по смыслу действующего законодательства прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал ему к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему.
К тому же такой руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бендиком С.А. не представлено в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника и иных материальных ценностей, поименованных заявителем в ходатайстве.
Оценив на момент принятия обжалуемого судебного акта представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, установив, что Бендик С.А., являясь руководителем должника, юридически значимых действий по передаче документов конкурсному управляющему не осуществлял, а также принимая во внимание, что определением от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего Хец Н.Ю. об истребовании у руководителя Общества Бендика С.А. бухгалтерской документации предприятия, которое не было им надлежащим образом исполнено на протяжении года до признания должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Бендика С.А.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии истребуемой документации у Бендика С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у Бендика С.А. испрашиваемой документации, наличие утраты истребуемой документации, а в случае отсутствия документации руководитель обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего также не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий заявляя рассматриваемые требования действовал в пределах своих полномочий.
Доводы жалобы о том, что Бендиком С.А. предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации, однако конкурсный управляющий уклонялся от их получения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что уведомления с просьбой обеспечить явку для передачи документации 26.12.2019 и 10.01.2020, направлены конкурсному управляющему 24.12.2019 и 28.12.2019 соответственно, что исключало возможность получения конкурсным управляющим указанных уведомлений и обеспечения явки в назначенное время.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам Бендика С.А., в том числе и повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции на момент принятия определения дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-18225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендика Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
