Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №01АП-7706/2020, А43-3033/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А43-3033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.09.2020 по делу N А43-3033/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) о взыскании задолженности, пеней,
при участии представителей
от истца: Приваловой Т.В., доверенность от 11.01.2021 N 003, диплом от 04.07.2008 N 11-256;
от ООО "Газпром трансгаз НН": Сухова Н.Н., доверенность от 03.02.2020 N 422/20, диплом от 06.07.2009 N 6828,
Болдина Ю.Н., доверенность от 08.04.2021 N 593/21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 28 021 094 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии по договорам от 29.12.2014 N 20-П/2014-49 и от 29.12.2014 N 20-П/2014-50 за период с 07.10.2015 по 26.04.2016, 6 848 750 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 12.09.2019.
Решением от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Трубокомплект" о наличии задолженности узнало только 26.03.2019 в процессе совместного осмотра территории ответчика, проведенного в рамках дела N А43-31212/2018. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности для ООО "Трубокомплект" начал течь с 26.03.2019 и не истек на момент подачи искового заявления. Кроме того, по существу заявленного требования, ООО "Трубокомплект" со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что ООО "Газпром трасгаз Нижний Новгород" без согласования с ООО "Трубокомплект" отбирало тепловую энергию через присоединенные внутренние тепловые сети от других объектов ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", вошедших в договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды. Таким образом, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.
Подробно доводы ООО "Трубокомплект" изложены в апелляционной жалобе, позиции от 07.03.2021, пояснениях конкурсного управляющего ООО "Трубокомплект" и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в отзыве от 18.01.2021 N 80-01-51, дополнении к нему от 09.04.2021 N 80-01-785 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Трубокомплект" (поставщик) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (потребитель) заключили договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды от 29.12.2014 N ОРС29-12/2014, от 29.12.2014 N УСК29-12/2014, в силу пунктов 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии объектами УМТСиК филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", расположенных на территории УСК Доскино, находящихся по адресу: г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя.
Согласно пунктам 4.1 договоров потребитель платит поставщику:
- за тепловую энергию и потери тепловой энергии в сетях потребителя по тарифам, в соответствии с утвержденной сторонами калькуляции, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 6);
- за горячую воду (горячее водоснабжение) по тарифам, в соответствии с утвержденной сторонами калькуляции, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 6).
Ориентировочная цена договора от 29.12.2014 N УСК29-12/2014 на 2014 - 2015 год составляет 7 164 894 руб. 33 коп., в том числе НДС 1 092 949 руб. 98 коп. (пункт 4.2 договора).
Ориентировочная цена договора от 29.12.2014 N ОРС29-12/2014 на 2014 - 2015 год составляет 5 778 397 руб. 34 коп., в том числе НДС 881 450 руб. 44 коп. (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.3 договоров 85 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктами 9.1 договоров они действовали в спорный период.
Истец во исполнение условий указанных договоров теплоснабжения в период с 07.10.2015 по 26.04.2016 отпустил потребителю тепловую энергию (сверх нормативного лимита) на общую сумму 28 021 094 руб. 88 коп.
Поставленные ресурсы ответчиком не оплачены.
В претензии ответчик предложил в добровольном порядке погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трубокомплект" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Предметом заявленных требований является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 07.10.2015 по 26.04.2016.
Согласно пункту 4.3 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Следовательно, о наличии задолженности за рассматриваемый период истец должен был узнать не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно штемпелю на почтовом конверте в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 31.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности на защиту нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Трубокомплект" в удовлетворении иска.
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании пени.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.03.2019, поскольку ООО "Трубокомплект" о наличии задолженности узнало только 26.03.2019 в процессе совместного осмотра территории ответчика, проведенного в рамках дела N А43-31212/2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.
Условия договоров не наделяют истца правом на их одностороннее изменение, соглашение между сторонами об изменении условий договоров о размере тепловой нагрузки достигнуто не было.
В соответствии с разделом 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) 9) пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.
Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств своевременного принятия мер по проведению проверок в отношении ответчика для целей выявления потребления тепловой энергии сверх нагрузок, установленных соглашением сторон, равно как и доказательств недопуска его сотрудников на территорию ответчика.
Истцом также не представлено доказательств проведения на спорных объектах мониторинга, а также доказательств того, что им ответчику было поставлено в спорный период большее количество тепловой энергии, нежели согласовано сторонами. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО "Трубокомплект" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и не представило доказательств такого злоупотребления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом споре доводы заявителя жалобы фактически сводятся к начислению взыскиваемой суммы в связи с несогласием истца относительно установленной в договоре тепловой нагрузки, однако доказательств того, что в договор вносились изменения и согласованная в нем нагрузка является иной, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам в любом случае не имеется.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-3033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка