Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7699/2020, А43-24722/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А43-24722/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24722/2020, принятое по иску акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэнергопроект" (ОГРН 1185275004474, ИНН 5257178771) о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - истец, АО "Гидроремонт-ВКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэнергопроект" (далее - ответчик, ООО "СТЭП") о взыскании 39 204 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 25.12.2019.
Исковое требование основано на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению техники с экипажем в срок, установленный договором от 07.10.2019 N 1794-Ниж/ус-19.
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 9504 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2019 по 30.11.2019, а также 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гидроремонт-ВКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на неверную квалификацию судом заключенного сторонами спора договора от 07.10.2019 N 1794-Ниж/ус-19 в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, и, соответственно, указывает на применение при рассмотрении настоящего дела не подлежащей применению статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 07.10.2019 N 1794-Ниж/ус-19 является договором оказания услуг, следовательно, при рассмотрении спора подлежала применению статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что по Заявке N 1 от 29.10.2019 обязательство ответчика является просроченным со дня, следующего за конечной датой проведения работ, то есть с 23.11.2019. Также заявитель считает, что судом неверно истолкованы условия договора (пункты 1.5, 9.1) об окончании срока оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 17.11.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.12.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 АО "Гидроремонт-ВКК" (заказчик) и ООО "СТЭП" (исполнитель) заключили договор возмездного указания услуг N 1794-Ниж/ус-19, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать последнему услуги по предоставлению спецтехники с экипажем согласно техническим требованиям (приложение N 1) для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 3.1.1 договора).
Сроки оказания услуг согласованы с 30.09.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.5 договора).
Предельная цена договора составила 495 000 руб. (пункт 2.2 договора).
В случае просрочки исполнителем обязательств по сроку оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В заявке от 29.10.2019 N 1 АО "Гидроремонт-ВКК" просило предоставить ООО "СТЭП" роторный траншеекопатель (бара) на базе колесного трактора для разработки траншеи, укладки оптического кабеля на период проведения работ с 01.11.2019 по 22.11.2019.
В связи с непредоставлением спецтехники в указанный в заявке срок заказчик направил исполнителю претензию от 26.12.2019 N 1751, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства с 23.11.2019 по 25.12.2019.
Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленные истцом требования не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.10.2019 N 1794-Ниж/ус-19 исполнитель по заявке заказчика обязался оказать последнему услуги по предоставлению спецтехники с экипажем согласно техническим требованиям (приложение N 1) для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора спецтехника предоставляется исполнителем в исправном состоянии вместе с экипажем (водителями).
При этом в приложении N 1 (Технические требования) стороны согласовали наименование услуг оказание услуг по аренде спецтехники - роторного траншеекопателя с экипажем, а также требования к его техническим характеристикам ширина фрезу (цепи) не менее 80 мм, глубина выемки не менее 0,7 м (разделы 2, 4.1 приложения N 1).
Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался при невозможности предоставления согласованной в заявке спецтехники незамедлительно уведомить заказчика и по согласованию с последним предоставить подменную спецтехнику.
В заявке от 29.10.2019 N 1 АО "Гидроремонт-ВКК" просило на период с 01.11.2019 по 22.11.2019 предоставить ООО "СТЭП" конкретную технику - роторный траншеекопатель (бара) на базе колесного трактора.
Таким образом, из содержания заключенной сторонами спора сделки невозможно установить какие конкретно действия либо работы (услуги) должно было осуществить ООО "СТЭП" в пользу АО "Гидроремонт-ВКК" помимо предоставления в его пользование на время согласованной спецтехники с экипажем.
Принимая во внимание буквальное содержание вышеприведенных формулировок заключенного сторонами спора договора, Приложения N 1 к нему и заявки истца, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для иной квалификации данного договора отсутствовали. Обеспечение организации проведения работ путем предоставления в аренду конкретного транспортного средства с экипажем, услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию, не тождественно обязательству по непосредственному выполнению определенного вида работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела видно, что сроки оказания услуг по аренде спецтехники согласованы сторонами в пункте 1.5 договора от 07.10.2019 N 1794-Ниж/ус-19 с 30.09.2019 по 30.11.2019.
Таким образом, ООО "СТЭП" приняло на себя обязательство по предоставлению истцу техники с экипажем именно в указанный период и на основании заявки последнего.
Вопреки мнению заявителя жалобы, содержание пункта 9.1 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения обязательств, не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока аренды спецтехники, нежели предусмотрено пунктом 1.5 договора.
Доказательств заключения сторонами двустороннего соглашения об изменении срока предоставления спецтехники в аренду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что после 30.11.2019 обязательство ООО "СТЭП" по предоставлению техники прекратилось, является правильным.
При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за непредоставление спецтехники в аренду в период после 30.11.2019 не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора, за период с 23.11.2019 (с учетом пределов определенного истцом начала искового периода) по 30.11.2019, размер которых составляет 9504 руб.
При этом суд верно отметил, что АО "Гидроремонт-ВКК" не лишено права требовать с исполнителя оплаты неустойки за иной период просрочки в пределах срока, согласованного по заявке (с 01.11.2019 по 22.11.2019).
Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-24722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
