Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7693/2020, А38-5251/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А38-5251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020
по делу N А38-5251/2020,
принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (424000, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 26; ОГРН 1021200767720, ИНН 1215076763) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.05.2020по делу N 012/06/99-372/2020,
при участии в судебном заседании представителей:
Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор"- Протасовой К.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Черновой В.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
и установил:
Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2020по делу N 012/06/99-372/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Учреждения понесенные им судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление настаивает на том, что установление в описании объекта закупки конкретной даты выпуска (производства) товара является нарушением положения пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и может привести к ограничению числа участников закупки.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе содержит основания для проведения внеплановой проверки.
Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
- получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:
а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно поручению Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 Федеральной антимонопольной службой ведется контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов. Ежемесячный контроль закупок, осуществляемых в рамках национальных проектов, проводится территориальными антимонопольными органами на основании поручений ФАС России от 13.06.2019 N МЕ/49839-ПР/19, от 26.06.2019 N МЕ/53662/19.
При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок принимает решение и при необходимости выдает предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания.
Таким образом, с учетом изложенного, у антимонопольного органа в силу положений подпункта "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 имелись основания для проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.
В соответствии с пунктам 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.
Пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Установлено по делу, что 17.04.2020 в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.tektorg.ru размещены Извещение о проведении электронного аукциона на установку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, номер извещения 0308200000120000021, и документация об электронном аукционе.
Заказчиком закупки выступало Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор".
Заказчик осуществлял данную закупку в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".
Комиссия Управления на основании подпункта "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения процедуры закупки.
В период с 20.05.2020 по 27.05.2020 Комиссией Управления на основании приказа от 15.05.2020 N 63 провела внеплановую проверку в отношении Учреждения.
27.05.2020 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение N 012/06/99-372/2020, в соответствии с которым ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" признано нарушившим пункт 7 часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (указание в аукционной документации требования к дате выпуска товара) (пункт 1). Согласно пункту 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному липу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушения законодательства, дела об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что установление требования к году выпуска комплексов обусловлено особенностями приобретаемого оборудования и не запрещено Законом о контрактной системе.
Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что требование о конкретной дате выпуска (производства) товара не отражает качественные и функциональные характеристики товаров и ограничивает количество участников закупки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция антимонопольного органа является юридически неверной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 3 Информационной карты (часть II аукционной документации) исполнитель по контракту должен выполнить работы по установке комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с условиями контракта, в установленный контрактом срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к проекту государственного контракта Приложение N 1 к документации об электронном аукционе), нормативной документацией, указанной в Перечне нормативных документов, иными нормативно-правовыми актами.
Комплексы должны быть новыми, произведенными не ранее 2020 года выпуска, не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.
Аналогичное условие установлено в пункте 1.6 проекта государственного контракта (т.1, л.д. 167).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о контрактной системе к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); срок исполнения обязательств по контракту (пункт 2 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе); порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе); ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (части 4 - 8 статьи 34 Закона); цена контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Таким образом, контракт заключается на условиях заказчика, указанных в документации об аукционе.
Год изготовления поставляемого товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Данное условие считается согласованным между сторонами самим фактом подачи участником закупки заявки на участие в аукционе.
Условие контракта о годе выпуска товара не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Закону о контрактной системе.
В данном случае предметом поставки являлось сложное оборудование - комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.
В руководстве по эксплуатации на комплекс "КОРДОН.ПРО"М указано, что хранение комплекса должно производиться в крытых отапливаемых помещениях с химически нейтральной средой при температуре воздуха +5 до +30°С при относительной влажности не более 90 % (предельно допустимые условия хранения по группе 3 ГОСТ 15150). Срок хранения не более одного года.
В руководстве по эксплуатации на комплекс "СКАТ-ПП" указано, что комплекс следует хранить на складе в упаковке предприятия-изготовителя при температуре окружающего воздуха от плюс 5 до плюс 40°С и относительной влажности воздуха до 80 %. Хранение комплекса производят в помещениях, в воздухе которых отсутствуют кислотные, щелочные и другие агрессивные примеси.
Действия заказчика по установлению года выпуска товара направлены на исключение поставки товара с истекшим сроком хранения, а также вышедшего из строя оборудования, либо оборудования, потерявшего свои технические свойства, со сниженными техническими качествами. В противном случае увеличивается риск необоснованного ухода от административной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения.
Более того, в указанных руководствах по эксплуатации отмечено, что комплексы подлежат обязательной периодической поверке, межпроверочный интервал - 2 года.
Следовательно, устанавливая год выпуска товара, Учреждение снижает риски поставки товара, у которого истек период поверки, что уменьшает затраты бюджета Республики Марий Эл на проведение поверки вновь приобретенных комплексов.
Из буквального толкования норм Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в закупочной документации должен установить такие требования к объекту закупки, которые бы учитывали специфику его деятельности, а также обеспечивали эффективное использование бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.
Закон о контрактной системе при формировании описания объекта закупки предоставляет заказчику полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик требуемых к поставке товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заказчик обоснованно установил требование к году выпуска закупаемых комплексов. Описание объекта закупки заказчик сформировал исходя из своих потребностей с учетом технических особенностей приобретаемого оборудования.
Действия Учреждения свидетельствуют о соблюдении им требований действующего законодательства и отсутствии нарушения им требований пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Довод антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе не наделяет заказчика правом установления требований к дате выпуска товара со ссылкой на судебную практику и письмо Министерства экономического развития РФ от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3661, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 308-КГ17-1217 по делу N А53-11500/2016 вынесено при других фактических обстоятельствах, связанных с невозможностью отнесения даты выпуска продукции к конкретным показателям товара, требующим включения ее в состав первой части заявки.
Министерство экономического развития РФ в письмах от 10.08.2015 N Д28и-2287 и от 10.03.2016 N ОГ-Д28-3661 дает противоположные разъяснения по спорному вопросу, отмечая при этом, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Позиция антимонопольного органа о том, что установление требования о конкретной дате выпуска (производства) товара не отражает качественные и функциональные характеристики товаров и с учетом положений статьи 8 Закона о контрактной системе приводит к ограничению количества участников закупки, опровергается материалами дела.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0308200000120000021-1 от 30.04.2020 на участие в рассматриваемой закупке подано 5 заявок, которые признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в электронном аукционе (т.1, л.д. 69-71).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0308200000120000021-3 от 07.05.2020 победителем закупки признано ООО "Технологии безопасности", предложившее цену контракта в размере 26 876 501,96 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 27 425 002,00 руб.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Учреждение не нарушило положения пункта 7 части 1 статьи 33 и статьи 8 Закона о контрактной системе.
Решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права Учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-5251/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-5251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
