Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7689/2020, А43-23022/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А43-23022/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-23022/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1145249005417, ИНН 5249136418) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1065262087835, ИНН 5262150267) о взыскании 406 135 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании 395 000 руб. задолженности, 11 135 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 20.07.2020.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 20.08.2019 N 17705596339180002190/ВОК-ГОЗ-1/19.
Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что задержка в оплате работ произошла по вине заказчика (Минпромторга России).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов, с учетом чего просил взыскать в данной части сумму 10 240 руб. 38 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" (исполнитель N 1) и ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель N 2) заключен договор подряда N 17705596339180002190/ВОК-ГОЗ-1/19, согласно которому исполнитель N 1 поручает, а исполнитель N 2 принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по неразрушающему контролю сварных соединений, трубопроводов и оборудования НПТ согласно КД шифр КР.359.00.00.000 по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель N 1 обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 13-20).
Общая стоимость работ установлена в спецификации (приложение N 1) в размере 658 333 руб. 33 коп., НДС 20% - 131 666 руб. 67 коп., всего цена договора с НДС 20% -790 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
Из содержания пункта 2.5 договора следует, что ответчик обязан осуществить окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета, выставленного на основании данного акта.
Работы по договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 26.07.2018 N 0573100004718000003, заключенного между Минпромторгом России (государственный заказчик) и ООО "Таргетс Инжиниринг" (головной исполнитель). Идентификатор государственного контракта - 17705596339180002190 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель N 2 выполняет предусмотренный договором объем работ в соответствии со спецификацией (приложение N 1), но не позднее 20.10.2019. Датой выполнения работ является дата подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приемки выполненных работ.
В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем N 1 обязательств, предусмотренных договором, исполнитель N 2 вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Из акта сдачи-приемки работ от 23.12.2019, подписанного со стороны ответчика, следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты им без замечаний (л.д. 21).
В претензии от 01.07.2020 ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ", сославшись на частичную оплату работ, просило ответчика оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 26-27).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов.
В суде второй инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в данной части, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 240 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ ООО СК "ТЕХНОЛОГИЯ" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 894 руб. 63 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
В остальной обжалуемой части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно применил к ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" меру ответственности.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.3 договора от 20.08.2019 стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем N 1 обязательств, предусмотренных договором, исполнитель N 2 вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено следующее.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В заявлении от 18.02.2021 истец указал на необходимость взыскания с ответчика за нарушение обязательства неустойки за период с 20.01.2020 по 20.07.2020 размере 10 240 руб. 38 коп., рассчитанной по правилам пункта 8.3 договора от 20.08.2019.
Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, взыскание неустойки за указанный период является правомерным.
Доводы заявителя о наличии вины заказчика ((Минпромторгом России) в просрочке оплаты ответчиком работ в рамках спорного договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.
В пункте 73 постановления постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 21.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до принятия постановления по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного с ООО "ИПЦ "ВОКЭНЕРГОМАШ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 63 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-23022/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 63 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ" 395 000 (триста девяносто пять тысяч) руб. задолженности, 10 240 (десять тысяч двести сорок) руб. 38 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 20.07.2020, 11 105 (одиннадцать тысяч сто пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ВОКЭНЕРГОМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
