Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7682/2020, А43-2065/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А43-2065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Поток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-2065/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ТрансМиссия" (ОГРН 1165275019876, ИНН 5256153206) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Поток" (ОГРН 1173328001813, ИНН 3327136020) о взыскании 1 039 745 руб., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ТрансМиссия" - Геворкяна Г.С. (по доверенности от 20.01.2020 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ТрансМиссия" (далее - ООО ТПК "ТрансМиссия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Поток" (далее - ООО "Новый Поток") о взыскании 487 000 руб. долга по договору поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33, 669 625 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.03.2020, неустойки с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 23 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
В связи с поступлением из экспертного учреждения заключения N 3872/02-3 производство по делу было возобновлено.
Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Новый Поток" в пользу ООО ТПК "ТрансМиссия" 487 000 руб. долга и 9851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО ТПК "ТрансМиссия" в пользу ООО "Новый Поток" взыскано 8985 руб. расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Поток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО "Новый Поток" какого-либо договора с ООО ТПК "ТрансМиссия" не заключало, заявку на поставку товара не направляло и заявленный истцом товар не получало. Сослался на заключение между ООО "Новый Поток" и обществом с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика") договора толлинга от 04.08.2017 N 01/08 на изготовление продукции из давальческого сырья и наличие в связи с этим предположения о том, что договоренность о поставке товара была достигнута ООО ТПК "ТрансМиссия" с ООО "Механика", ходатайство о привлечении к участию в деле которого судом не было рассмотрено. Пояснил, что в ООО "Новый Поток" отсутствует работник по фамилии Лебедева; печать "Для документов", присутствующая на представленных истцом документах, является запасной печатью ООО "Новый Поток" и находилась в пользовании работавшего в ООО "Новый Поток" юрисконсультом сына директора ООО "Механика"; после обнаружения пропажи данной печати ООО "Новый Поток" сообщило об этом в выпуске газеты "Владимирские ведомости" от 23.10.2019. По мнению заявителя, представленные истцом документы, в том числе спорный универсальный передаточный документ (далее - УПД), не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО "Новый Поток", поскольку, в частности, в УПД отсутствует указание должности получателя товара и реквизитов доверенности, доверенность в дело не представлена. Отметил также, что наличие оттиска печати ответчика само по себе не подтверждает факт поставки товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в заседание суда от 28.01.20201 не обеспечил.
Представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 21.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 210119Н/33, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора) поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю запасные части и комплектующие к автомобилям, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями договора. Поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем. Договорная цена отражается в универсальных передаточных документах, включая в себя НДС. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По данным истца, во исполнение указанного договора истец по УПД от 25.04.2019 N 307 передал ответчику товар на сумму 487 000 руб., однако ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 487 000 руб.
ООО ТПК "ТрансМиссия" направило в адрес ООО "Новый Поток" претензию от 20.12.2019 N 77 с предложением оплатить задолженность и неустойку.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33 с истцом не заключал, заявил о фальсификации названного договора, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного доказательства.
Истец отказался от исключения договора поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33 из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 23.06.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Леншину Андрею Андреевичу, Сергеевой Татьяне Евгеньевне.
Экспертами по результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 07.07.2020 N 3872/02-3, содержащее выводы о том, что подпись от имени Таскина А.Д. в печатной строке "Генеральный директор" (Таскин А.Д.) в разделе "ПОКУПАТЕЛЬ": ООО "Новый Поток" в правой части на шестом листе договора поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33, заключенного между ООО ТПК "ТрансМиссия" ("Поставщик"), в лице директора Аренина Александра Александровича и ООО "Новый Поток" ("Покупатель"), в лице директора Таскина Александра Дмитриевича, выполнена не самим Таскиным Александром Дмитриевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Таскина А.Д.
С учетом заключения экспертов от 07.07.2020 N 3872/02-3 суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33 обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в УПД от 25.04.2019 N 307 сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, суд первой инстанции признал требование о взыскании 487 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклонил (с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательства) требование о взыскании неустойки. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт, исходя из доводов заявителя, обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании долга.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен УПД от 25.04.2019 N 307, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара.
Учитывая наличие указанных сведений в УПД, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал передачу товара как разовую сделку купли-продажи, регулируемую общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, УПД от 25.04.2019 N 307 на сумму 487 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18) подписан сторонами и скреплен оттисками печатей организаций.
Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта получения ответчиком товара со ссылками на то, что в ООО "Новый Поток" отсутствует работник по фамилии Лебедева; ООО "Новый Поток" какие-либо доверенности Лебедевой на получение товарно-материальных ценностей не выдавало; печать "Для документов", оттиск которой проставлен в УПД, является запасной печатью ООО "Новый Поток" и находилась в пользовании работавшего в ООО "Новый Поток" юрисконсультом сына директора ООО "Механика"; после обнаружения пропажи данной печати ООО "Новый Поток" сообщило об этом в выпуске газеты "Владимирские ведомости" от 23.10.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В спорном УПД отражено, что от имени ООО "Новый Поток" товар получен кладовщиком Лебедевой.
Истцом в материалы дела представлены УПД от 23.01.2019 N 29, от 12.03.2019 N 90, от 05.03.2019 N 154, платежные поручения от 20.03.2019, от 31.05.2019, выписки операций по лицевому счету, акт сверки за 9 месяцев 2019 года (том 1 л.д. 79-117), подтверждающие то обстоятельство, что со стороны ответчика как до спорной поставки, так и после нее принимался товар, в том числе кладовщиком Лебедевой, который впоследствии оплачивался ООО "Новый Поток".
Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в спорном УПД от имени получателя товара, и нахождение ее на момент спорной поставки у работника ООО "Новый Поток" ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорной поставки, а также того, что доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что УПД от 25.04.2019 N 307 со стороны получателя товара подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО "Новый Поток", доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика на дату принятия товара в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар по спорному УПД получен лицом, действовавшим в интересах ООО "Новый Поток".
При указанных обстоятельствах по результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара по УПД от 25.04.2019 N 307 на сумму 487 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного по УПД товара в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.
При этом, разрешая спор в части названного требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия между истцом и ответчиком договора не принимается.
В рамках дела по результатам проведения судебной экспертизы признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 21.01.2019 N 210119Н/33, приложенного истцом к исковым материалам.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора в виде единого документа, определяющего права и обязанности, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен документально подтвержденный факт состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной спорным УПД, по которому ответчиком товар получен, но не оплачен, в связи с чем и удовлетворено требование о взыскании долга.
То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный УПД от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя жалобы, о недоказанности факта поставки товара в адрес ООО "Новый Поток". Подпись лица, получавшего товар, скреплена оттиском печати ответчика. Если товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее спорный УПД, также подписывало от имени ответчика со скреплением подписи оттиском печати организации печатью ответчика и иные УПД (как до, так и после спорной поставки), которые впоследствии были оплачены ООО "Новый Поток".
Нахождение у лица, подписавшего УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны не работником ответчика, последним в материалы дела не представлено.
О фальсификации УПД от 25.04.2019 N 307 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
Ссылка заявителя жалобы на получение товара не ООО "Новый Поток", а иным лицом с указанием на положения договора толлинга от 04.08.2017 N 01/08 отклоняется как не обоснованная и опровергающаяся материалами дела с учетом вышеизложенного.
Более того, названный договор толлинга, по пояснениям самого ответчика, был заключен между ООО "Новый Поток" и ООО "Механика".
Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Механика", отклоняется.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-39) изложил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Механика" в качестве третьего лица, сославшись на наличие предположений о том, что договоренность о поставке товара была достигнута между истцом и ООО "Механика".
В предварительном судебном заседании от 12.03.2020 представителем ООО "Новый Поток" данное ходатайство снято с рассмотрения, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, замечаний на который ответчиком не подавалось, и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 68-70), а также зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания (мин. 17.43 - 17.52). В судебном заседании от 09.06.2020, исходя из аудиозаписи, ответчик вновь не поддержал ходатайство о привлечении третьего лица.
Доказательств заявления ответчиком в дальнейшем соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Механика" заявителем не представлено.
Более того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В рассматриваемом случае основания для привлечения ООО "Механика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции при разрешении спора не делал.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требования о взыскании долга, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-2065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Поток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
