Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7681/2020, А79-15026/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А79-15026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" - Стратьева А.В. по доверенности от 01.09.2019 (сроком действия 3 года);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 по делу N А79-15026/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (ОГРН 1102130000279, ИНН 2130067419) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" (ОГРН 1081673000650, ИНН 1648023497) о взыскании 14 028 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФМК" (далее - ООО "ПФМК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 028 руб. 85 коп. за период с 28.12.2018 по 10.08.2020 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 15.10.2018 N 207-10-18Ц, N 208-10-18Ц, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Ответчик - ООО "ПФМК" иск признал в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 48 коп. за период с 06.08.2020 по 10.08.2020, в остальной части иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 по делу N А79-15026/2019 исковые требования ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" удовлетворены частично: с ООО "ПФМК" в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" взыскано 75 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.08.2020; а также 16 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ООО "ПФМК" обязано было с участием ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в течении 5 рабочих дней с момента сообщения о готовности оказанных услуг принять их. Письмом N 459 от 20.12.2018 истец уведомил ответчика о завершении производства инженерно-технической и экономической экспертиз, письмом от 05.02.2019 N 60 - о готовности к выдаче указанных заключений. Поскольку ответчик указанные работы не принял, мотивированных возражений на результат оказанных услуг не направил, заявитель считает услуги принятыми с 28.12.2018, в связи с чем срок оплаты наступил с 29.12.2018. А потому отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 06.08.2020 является неправомерным.
Также заявитель указывает, что письмом от 05.02.2019 N 87 ответчик вернул истцу копии договоров с согласованной редакцией пункта 3.2.3. Таким образом, каких-либо сомнений в согласованности условий договоров у сторон не существовало.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку уточнение исковых требований в части оплаты за оказанные услуги было произведено в связи с добровольным исполнением ООО "ПФМК" обязанности по оплате оказанных услуг, то судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 08.12.2020 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заявлении от 05.02.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО "ПФМК" обратилось к истцу с заявкой на проведение инженерно-технической и экономической экспертиз и платежными поручениями N 6014 от 31.10.2018 на сумму 70 000 руб. и N 6021 от 31.10.2018 на сумму 60 000 руб. произвел авансовые платежи в размере 50% по договорам от 15.10.2018 N 207-10-18Ц и от 15.10.2018 N 208-10-18Ц.
Письмом N 459 от 20.12.2018 истец уведомил ООО "ПФМК" о завершении производства экспертиз и просил оплатить полную стоимость оказанных услуг.
Ссылаясь на неполучение заключений экспертиз, ООО "ПФМК" письмом N 1049 от 26.12.2018 сообщило, что оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется, просил направить заключения экспертиз в его адрес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены копии договоров от 15.10.2018 N 207-10-18Ц и от 15.10.2018 N 208-10-18Ц, однако формулировка пункта 3.2.3 данных договоров являлась различной:
-согласно копии договора от 15.10.2018 N 207-10-18Ц (на оказание услуг по инженерно-технической экспертизе производственного оборудования по вопросам, поставленным в заявке от 12.10.2018 N 828), представленной ответчиком, заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (т.1 л.д. 45);
-согласно копии договора от 15.10.2018 N 208-10-18Ц (на оказание услуг по финансово-экономической экспертизе показателей хозяйственной деятельности заказчика по вопросам, поставленным в заявке от 12.10.2018 N 828), представленной ответчиком, заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (т.1 л.д. 47);
-согласно копиям указанных договоров, представленным истцом и заверенным ответчиком, заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50% от суммы договора до подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения заключения экспертов (т.1 л.д. 64 и 66).
Поскольку оригиналы договоров суду не представлены, а имеющиеся в деле копии, заверенные ответчиком, имеют различное содержание пункта 3.2.3, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок окончательного расчета (до или после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения заключения экспертов) сторонами не согласован. При этом содержание иных условий в представленных копиях договоров сторонами не оспаривается.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенных сторонами договоров, сторонами не оспариваются (то есть за исключением пунктов 3.2.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
Согласно пункту 5.2. договоров результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение по результатам проведенного исследования, которое оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на бумажном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующих нормативных актов и условиями настоящего договора.
В силу пункта 5.3. договоров услуга считается оказанной после подписания акта приема - сдачи оказанных услуг. В случае, если заказчик не подпишет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления акта приема - сдачи оказанных услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, акт приема - сдачи оказанных услуг считается утвержденным заказчиком.
Истец передал ответчику заключения экспертиз в судебном заседании 30.07.2020. До этого момента истец ответчику заключения не направлял. Доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от получения заключений, суду не представлено.
Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.
В виду несогласованности сторонами иного срока оплаты результата работ (услуг), принимая во внимание приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" обязанность по оплате у ответчика отсутствовала и возникла лишь после передачи ему заключений экспертиз, то есть с 30.07.2020. Поскольку заключения были переданы 30.07.2020, а оплата ООО "ПФМК" была осуществлена 10.08.2020, то просрочка в оплате составила 5 дней (за период с 06.08.2020 по 10.08.2020 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела представил лишь 10.08.2020, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "ПФМК" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 48 коп. за период с 06.08.2020 по 10.08.2020.
Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.
Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается в виду ошибочности позиции заявителя. Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются лишь общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения строительного подряда, и в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуги были исключены из числа таковых в ходе судебного заседания в связи с добровольным исполнением ООО "ПФМК" данной обязанности, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "ПФМК" о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству. Впоследствии истец заявлением от 26.08.2020 уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания суммы задолженности, поскольку на момент предъявления иска срок оплаты стоимости услуг не наступил, а при установлении его судом с 30.07.2020 возникшая задолженность была ответчиком погашена.
Таким образом, изначально исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" были предъявлены к ООО "ПФМК" необоснованно.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть их распределение по результатам спора производится исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
Как указано выше календарная последовательность совершения сторонами юридических действий свидетельствует о том, что изначально исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" были предъявлены к ООО "ПФМК" необоснованно. В связи с чем они не могут быть включены в пропорцию распределения судебных расходов за счет ответчика, как удовлетворенные.
Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным выше.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2020 по делу N А79-15026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
