Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7680/2020, А43-45290/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А43-45290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720) Ермошина Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-45290/2019, принятое по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАЛКо" Ермошина Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Поляковой Нонны Валентиновны и взыскании 962 988 руб. 12 коп.,
при участии:
от Поляковой Нонны Валентиновны - Костиной В.В. на основании доверенности от 26.11.2018 сроком действия три года,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо") Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Поляковой Нонне Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бархат" (далее - Общество) и взыскании 962 988 руб. 12 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец, заявляя исковые требования по пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ссылался на неисполнение ответчиком публично-правовой обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель отмечает, что истец не ссылался на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь сослался на неисполнение ответчиком данной обязанности, что свидетельствует о его недобросовестности. На рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ответчиком при исполнении полномочий руководителя должника допущены нарушения законодательства о банкротстве в виде неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненной более трех месяцев задолженности свыше 300 000 руб. Полякова Н.В., как единственный участник и директор Общества, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) не обеспечила сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестность действий ответчика выражается в доведении Общества до состояния банкротства, что может свидетельствовать о прекращении деятельности должника в обход установленной законом процедуры ликвидации. Заявитель отмечает, что Полякова Н.В. скрыла факт отсутствия денежных средств и имущества от арендодателя и уполномоченных органов, а значит арендодатель в результате умышленного бездействия ответчика не знал и не мог знать об отсутствии у Общества имущества для погашения задолженности. Именно действия ответчика привели Общество к фактическому банкротству, поскольку являясь руководителем должника и зная об отсутствии возможности исполнить обязательства перед ЗАО "НАЛКо", приняла на себя неисполнимые обязательства, в связи с чем у должника возникли признаки неплатежеспособности. Заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неисполнением обязательств Общества перед ЗАО "НАЛКо".
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог знать о нарушении его прав ранее даты внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ (26.11.2018).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Полякова Н.В. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.02.2013 (регистрация юридического лица) ответчик - Полякова Н.В. одновременно являлась участником (50 процентов доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом Общества.
Между ЗАО "НАЛКо" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 10.01.2013 части нежилого здания общей площадью100,0 кв.м, расположенной на первом этаже здания по адресу: улица Минина, дом 10В, город Нижний Новгород, по условиям которого договор заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013; обязательство арендатора по оплате арендных платежей в размере 80 000 руб. (в том числе НДС) в месяц (основная арендная плата) не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 4.1.1 и 4.5.1 договора).
По акту приема-передачи от 10.01.2013 объект аренды передан Обществу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу N А43-7556/2015 ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате арендных платежей исковые требования ЗАО "НАЛКо" удовлетворены, с Общества в пользу ЗАО "НАЛКо" взыскано 56 774 руб. 19 коп. долга за период с 10.01.2013 по 31.01.2013, 23 021 руб. 93 коп. пени, 3192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-24094/2015 с Общества в пользу ЗАО "НАЛКо" взыскано 880 000 руб. долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.
На принудительное исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО "НАЛКо" 19.11.2015 и 20.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 004915168 и N 004923984.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 26.11.2018 в реестр внесена регистрационная запись N 6185275290337 о прекращении деятельности Общества, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 962 988 руб. 12 коп.
Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении Поляковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 962 988 руб. 12 коп.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).
Так, в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).
Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Далее, в силу статьи 71 Закона N 208-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1). Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.
В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 3.1 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.
При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вменяемые истцом в вину Поляковой Н.В. противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона N 14-ФЗ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Поляковой Н.В., равно как не представлено доказательств того, что Полякова Н.В., являясь руководителем Общества, намерено уклонялась от погашения задолженности перед ЗАО "НАЛКо", скрывала имущество и выводила активы организации.
Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, по договорам от 10.01.2013, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только в 2015-2016 годах.
При этом, ЗАО "НАЛКо", как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не оспорено.
Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) Поляковой Н.В., в том числе и по возмещению ЗАО "НАЛКо" долга привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора Поляковой Н.В., что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Поляковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Кроме того, следует отметить, что истец также не воспользовался своим правом обратиться с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом). Также не доказаны существование условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) директора Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие правовых оснований для применения положений Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждалось.
Как следует из материалов дела, Поляковой Н.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске ЗАО "НАЛКо" срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).
В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 26.11.2018 (дата внесения налоговым органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ).
При указанных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности (29.10.2019).
Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска непосредственно по существу, необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного, суд правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "НАЛКо" о привлечении Поляковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (за исключением выводов по применению исковой давности), считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С ЗАО "НАЛКо" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку определением от 26.11.2020 последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-45290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАЛКо" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
