Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7675/2020, А11-6582/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А11-6582/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Котовой Светланы Юрьевны (далее - заявитель, Котова С.Ю.) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-6582/2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил в пункте 2 постановления, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 истек 13.11.2020.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Котова С.Ю. указывает на то, что о принятом судебном акте она узнала случайно 20.01.2021. В данном судебном процессе интересы собственников представлял председатель правления ТСЖ "Дуброва 36" Султанов И.Р., не имея на это полномочий в связи с тем, что он на момент подачи иска, во время рассмотрения дела и на момент принятия решения не являлся законным представителем ТСЖ "Дуброва 36". Представленные Султановым И.Р. документы в суд о выборе его председателем правления не имеют юридической силы.
Кроме того, Котова С.Ю. в обоснование довода о нарушении своих прав ссылается на неправильное (завышенное) по результатам выдачи оспариваемого предписания начисление за коммунальную услугу теплоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Котовой С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены документально подтвержденные уважительные причины, повлекшие невозможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, суд отмечает, что статьи 291 Гражданского кодекса РФ, статьи 135, 138 Жилищного кодекса РФ определяют цели, задачи и функции товарищества собственников жилья, которые направлены на обеспечение интересов прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья представляет собой общность жильцов дома и Жилищный кодекс Российской Федерации в вышеуказанных нормах предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять интересы собственников жилья в отношениях с третьими лицами (государственными органами, учреждениями, хозяйствующими субъектами).
В данном случае ТСЖ "Дуброва-36" является лицом, участвующим в деле, и представляет именно интересы собственников жилых помещений при рассмотрении спора между АО "ВКС" и Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не является непосредственным участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Судебный акт не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон, и не возлагает на него какие-либо обязанности. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Таким образом, основания для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, отсутствуют.
Часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 42, статьей 259, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Котовой Светлане Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Возвратить Котовой Светлане Юрьевне апелляционную жалобу от 02.02.2021 (входящий N 01АП-7675/20(3) от 04.02.2021) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-6582/2019.
Возвратить из федерального бюджета Котовой Светлане Юрьевне государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 04.02.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 20 листах, в том числе оригинал почтовой квитанции оплаты госпошлины).
Судья Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
