Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7673/2020, А11-5659/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А11-5659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-5659/2019, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (ИНН 3326005458, ОГРН 1023301253832) к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН 3306017222, ОГРН 1143326000245), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области, о взыскании задолженности и неустойки, а также расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Забота" - генерального директора Соловьевой Е.А. на основании протокола N 2 от 22.03.2019, Поспеловой О.М. по доверенности от 08.12.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от Комитета - директора Прытковой Е.С. на основании распоряжения от 13.01.2015,
от Администрации - Прокофьевой И.В. по доверенности от 20.03.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области - Глазовой И.В. по доверенности от 08.12.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Кулаковой М.Г. по доверенности от 22.12.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 667 965 руб.
06 коп., пеней в сумме 406 104 руб. 17 коп. за период с 11.08.2017 по 16.09.2020, также о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 08.08.2017 N 109.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 08.08.2017 N 109.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Юрьев-Польского района Владимирской области (далее - Администрация), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Забота" в пользу Комитета задолженность в сумме 1 434 195 руб. 19 коп., пени в сумме 49 440 руб. 83 коп., расторгнул заключенный сторонами договор аренды от 08.08.2017 N 109, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО "Забота" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 794 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом не было учтено отсутствие у ответчика долга за период с 10.08.2017 по 07.10.2017, что подтверждается соглашением от 30.10.2017; судом неверно определена сумма расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, подлежащая зачету в счет арендной платы; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является неполной; материалами дела подтвержден факт невозможности использования предметом аренды ввиду аварийного состояния инженерных коммуникаций, в связи с чем в принципе отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу дополнительной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель Комитета в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств отказать, принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также возразил против доводов заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на отсутствие процессуальных основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы.
В судебном заседании 09.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020, который впоследствии был продлен судом до 23.12.2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу и ответа Прокуратуры на заявление истца от 23.11.2020, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Вместе с тем заявитель не обосновал невозможность представления документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, в суд первой инстанции по уважительной причине, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, об отложении судебного заседания с целью получения и представления в дело данных документов в суде первой инстанции ответчик не просил.
Более того, представленные документы изготовлены за пределами сроков вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут оказывать влияния на его законность.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, суд не установил процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 33:04:020102:1843, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, до 42, площадью 802, 4 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРН является нежилым, имеет назначение - Интернат, год строительства 1977.
Указанное нежилое здание интерната является собственностью муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом.
Протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального недвижимого имущества (Интернат, кадастровый номер 33:04:020102:1843, расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, д.42 (лот N 1)), установлено, что на участие в аукционе подана одна заявка - ООО "Забота", аукцион признан несостоявшимся, договор аренды необходимо заключить с Обществом по начальной цене - 1 177 700 руб. в год.
08.08.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Забота" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование и владение здание Интерната, кадастровый номер 33:04:020102:1843, общей площадью 802,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, дом 42.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:04:020102:620, площадью 1821 кв.м. Цель использования - пансионат для престарелых и инвалидов.
Срок договора установлен в пункте 2.1 договора - по 07.08.2027.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.
Арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Самостоятельно за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения (пункт 3.2.6 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что при подписании договора устанавливается годовая арендная плата в размере 1 177 700 руб., ежемесячная - 98 141 руб. 67 коп., которая подлежит оплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.6 договора расходы арендатора на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды если арендатор произвел капитальный ремонт помещений за свой счет он вправе потребовать от арендодателя зачесть произведенные затраты на основании согласованной с арендодателем и утвержденной главой администрации муниципального образования Юрьев-Польский район акта выполненных работ и иных документов, подтверждающих вложение средств, в счет арендной платы по настоящему договору.
За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 4.2 договора арендатор обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок.
Передача здания в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 08.08.2017.
30.10.2017 между сторонами подписано соглашение к договору аренды от 08.08.2017 N 109, в котором отражено, что за период с 08.08.2017 по 07.10.2017 оплачена арендная плата в размере 196 283 руб. 34 коп., за период с 08.10.2017 по 07.12.2017 арендатору предоставляется отсрочка по оплате с обязательством произвести выплату до 08.12.2017 в сумме 174 122 руб. 31 коп. При этом сторонами согласовано, что в случае несоблюдения арендатором условий предоставления отсрочки арендодатель вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.
Данное соглашение от 30.10.2017 подписано на основании письма ООО "Забота" N 16 о предоставлении отсрочки внесения арендной платы для заключения договоров на эксплуатационные и коммунальные услуги, для чего необходимо привести коммуникационные системы в пригодное состояние, осуществить присоединение к электрическим сетям.
ООО "Забота" составлен акт обследования системы водоснабжения от 15.09.2017, в котором указано, что в результате осмотра установлено, что система водоснабжения пришла в негодность по причине воздействия низких температур в зимний период.
В материалы дела представлен акт обследования от 03.10.2017 систем ГВС, ХВС, водоотведения здания по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, д.42, о том, что горячее водоснабжение систем ГВС в здании отсутствует, холодное снабжение систем имеет большое количество дефектных мест, система водоотведения имеет сколы, трещины, отсутствуют ревизии, стояки забиты строительным мусором, отсутствует участок трубопровода в объеме 8 м.п.
20.02.2018 ООО "Забота" направило в Администрацию для согласования и утверждения смету на ремонтные работы, проведенные в здании по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, д.42, а также со ссылкой на пункт 4.7 договора аренды просило зачесть их стоимость в счет арендной платы.
В ответе от 07.09.2018 N 01/23-1004 Администрация просила предоставить ведомость дефектов на проведение работ.
21.01.2019 Общество направило в Администрацию акты выполненных работ на ремонтные работы, просило зачесть произведенный капитальный ремонт в счет арендной платы.
В соответствии с протоколом совещания об исполнении договора аренды от 08.08.2017, проведенного истцом и третьим лицом, решено: в случае проведения капитального ремонта арендатором ООО "Забота" предоставить в Комитет ведомость дефектов по зданию, требующему капитального ремонта, после согласования ведомости дефектов представить смету на производство работ.
21.01.2019 Общество направило Главе администрации муниципального образования Юрьев-Польский район письмо, в котором указало, что на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации" и соответствующих ГОСТов просит рассмотреть вопрос о возможности перевода помещений по адресу: Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, д. 42, в жилые помещения.
13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 259-01/7, в которой указал, что по состоянию на 01.03.2019 по договору аренды от 08.08.2017 N 109 числится задолженность в сумме 1 616 804 руб. 67 коп., пени 94 472 руб. 33 коп., потребовало до 10.04.2019 погасить задолженность, указав, что в противном случае Комитет обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.
10.07.2019 Обществом в Администрацию и Комитет направлено письмо N 16 с просьбой согласовать смету на капитальные работы с приложением сметного расчета на капитальный ремонт.
Обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 (отчетный период с 01.10.2017 по 15.05.2019) стоимостью 4 813 684 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 813 684 руб., составленный ООО "Забота" и ИП Воропаевым А.Е. (отчетный период с 01.10.2017 по 15.05.2019).
В июле 2019 года Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области направил в адрес Комитета предписание об устранении замечаний в спорном здании.
15.07.2019 ООО "Забота" в письме N 20 в адрес Администрации и Комитета просило со ссылкой на предписание N 17 Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области рассмотреть вопрос о возможности перевода помещений по адресу: Юрьев-Польский район, с. Сима, ул. Богомолова, д. 42, в жилые помещения.
18.07.2019 письмом от N 793-01/7 "О согласовании сметы на капитальный ремонт" Комитет указал, что капитальный ремонт может проводиться только с письменного согласия уполномоченного органа, 07.03.2018 направлялось письмо с просьбой предоставить ведомость дефектов на проведение работ в арендуемом здании, но по состоянию на 18.07.2019 документы не предоставлены. На совместном совещании 14.03.2019 даны устные разъяснения о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений.
В ответе N 29 от 02.08.2019 на письмо от 18.07.2019 ООО "Забота" направило Главе администрации Юрьев-Польского района и в Комитет уведомление о проведении работ, дефектную ведомость, акт обследования системы ГВС, ХВС, водоотведения, акты выполненных работ, товарные накладные, акты о поставке товаров.
03.02.2020 в письме от N С-01/36-21 Администрация указала ответчику на то, что проведение капитального ремонта может осуществляться только с письменного согласия уполномоченного органа, которое получено не было, по состоянию на 01.01.2020 задолженность по арендной плате составляет 2 696 040 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 10.08.2017 по 16.09.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно расчету истца (том 4, л.д. 9-10) за указанный период подлежало оплате 3 962 390 руб. 07 коп. арендных платежей, тогда как соответствующее обязательство ответчиком исполнено лишь в сумме 294 425 руб. 01 коп., в связи с чем на стороне Общества числится задолженность в сумме 3 667 965 руб. 06 коп.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы при расчете задолженности истцом учтены оплаты в общей сумме 196 283 руб. 34 коп., отраженные в соглашении сторон от 30.10.2017.
Возражая против иска, Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на то, что в спорный период ответчик не мог использовать арендованное помещение по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент исходя из следующего.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела видно, что Общество приняло в пользование здание Интерната, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 08.08.2017, в котором отражено, что техническое состояние помещения при передаче в аренду удовлетворительное, позволяет использовать в соответствии с целями, оговоренными договором. Акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ, не заявлял о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 ГК РФ, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с обнаружением недостатков не принимал.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа переписки сторон, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение продолжать арендные отношения, в связи с чем основания для освобождения Общества как арендатора от обязательства по внесению арендной платы в настоящем споре отсутствуют.
Наряду с этим ответчиком заявлено о необходимости зачета стоимости выполненных Обществом ремонтных работ в счет погашения задолженности по арендной плате.
Данный аргумент был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В пункте 4.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае если арендатор произвел капитальный ремонт за свой счет он вправе потребовать от арендодателя зачесть произведенные затраты на основании сметы, согласованной с арендодателем и утвержденной главой администрации муниципального района, акта выполненных работ и иных, подтверждающих вложение средств, в счет арендной платы по настоящему договору.
В ходе рассмотрения спора между сторонами спора возникли существенные разногласия относительности стоимости произведенных Обществом ремонтных работ, подлежащих зачету в счет арендной платы, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления необходимости выполнения капитального ремонта здания и определения стоимости выполненных за счет Общества работ, которые относятся к капитальному ремонту.
В соответствии с заключением от 31.07.2020 N 49/02-141, подготовленным экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" установлено, что по состоянию на 08.08.2017 имелась необходимость в выполнении капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения арендованного ответчиком здания; к недостаткам, требующим капитального ремонта, относится неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций. Также экспертным заключением установлено, что после передачи имущества в аренду в здании выполнялись следующие работы по капитальному ремонту:
- замена трубопроводов и запорной арматуры внутренней системы отопление;
- замена трубопроводом и кранов внутренней системы водоснабжения;
- замена трубопроводов и сантехнических приборов внутренней системы водоотведения;
- замена электрических распределительных щитов;
- замена оконных блоков на втором этаже здания.
Стоимость работ по капитальному ремонту здания интерната согласно экспертному заключению составила 2 223 488 руб. 97 коп. по состоянию на 1 квартал 2018 года. Рыночная стоимость работ и материалов по капитальному ремонту по ценам предложений на рынке составила 2 223 769 руб. 87 коп.
Повторно оценив данное экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд принял во внимание пояснения, данные вызванным в судебное заседание экспертом, установил, что заключение судебной экспертизы от 31.07.2020 N 49/02-141 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, в связи с чем правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет рыночной стоимости выполненного Обществом капитального ремонта в сумме 2 233 769 руб. 87 коп. в счет погашения долга по арендной плате.
В связи с изложенным суд справедливо констатировал, что размер задолженности Общества по арендной плате составляет 1 434 195 руб. 19 коп.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в дело представлено не было, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 434 195 руб. 19 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 4.2, арендатор обязан оплачивать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки оплаты задолженности по арендной плате, суд также справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за период с 11.08.2019 по 16.09.2020 в сумме 49 440 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности 1 434 195 руб. 19 коп.
Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о расторжении заключенного сторонами договора аренды удовлетворено судом на законных основаниях.
Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
