Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7668/2021, А43-9692/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А43-9692/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-9692/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (ОГРН 1135257007148, ИНН 5257141161) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект НН" (ОГРН 1085257001972, ИНН 5257099375) о взыскании 833 031 руб. 92 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (далее - ООО "Завод-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект НН" (далее - ООО "Проект НН", ответчик) о взыскании 421 828 руб. долга по договору поставки от 21.07.2020 N 25/20, 256 152 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 11.08.2021, неустойки с суммы долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что подлежащая взысканию неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет 36, 5 % годовых (0,1 % х 365 дней = 36,5 %).
При этом отмечает, что двукратная учетная ставка Банка России за указанный заявителем период не превышала 13, 5 % годовых (6,75 % х 2 = 13,5 %).
В связи с изложенным считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки (пени).
Обращает внимание суда, что ответчик, несмотря на финансовые трудности, старается уплатить долг, и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было уплачено в счет долга 215 988 руб.
При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что при оплате долга частями у истца возникает неосновательное обогащение, т.к. пени взыскиваются с фиксированной суммы и сумма долга, с которой начисляется пени, не уменьшается.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 27.08.2021 ООО "Проект НН" перечислило ООО "Завод - Центр" денежные средства в размере 679 999 руб. 99 коп. по платежному поручению N 1277.
Поясняет, что в связи с тем, что в назначении платежа не указан договор поставки от 21.07.2020 N 25/20, относительно которого был рассмотрен спор, в адрес ООО "Завод - Центр" было направлено письмо от 02.09.2021, в котором ООО "Проект НН" просило зачесть денежные средства по платежному поручению N 1277 в счет оплаты долга по договору поставки от 21.07.2020 N 25/20 в размере 421 828 руб., в счет оплаты пени за период с 29.07.2020 по 11.08.2021 в размере 63 191 руб., в счет уплаты пени за период с 12.08.2021 по 27.08.2021 в размере 2404 руб., оставшуюся сумму ООО "Проект НН" просило вернуть на счет ООО "Проект НН". Направление указанного письма подтверждается чеком АО "Почта России" от 02.09.2021 РПО 60307063001602.
Также отмечает, что при расчете пени, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, за период с 29.07.2020 по 11.08.2021 (379 дней), сумма пени составляет 63 190 руб. 58 коп. За период начисления пени с 12.08.2021 по 27.08.2021 (16 дней) - 2403 руб. 84 коп.
В связи с изложенным, поскольку ООО "Завод - Центр" имеет возможность зачесть денежные средства по платежному поручению N 1277 в счет оплаты долга по договору поставки от 21.07.2020 N 25/20 в размере 421 828 руб., просит об уменьшении пени за период с 29.07.2020 по 11.08.2021 до 63 191 руб., за период с 12.08.2021 по 27.08.2021 до 2404 руб.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Проект НН".
ООО "Завод-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на верный расчет размера подлежащей взысканию неустойки согласно пункту 6.2 договора с учетом трех банковских дней на произведение оплаты за поставленный товар.
Поясняет, что вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 5.4 договора конкретно указывает крайнюю дату возникновения обязательства по оплате товара - после его отгрузки, а также позволяет покупателю произвести предоплату.
По мнению истца, ходатайство о снижении неустойки, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.
Указывает на необоснованность довода заявителя о том, что в случае частичной оплаты суммы основного долга, руководствуясь судебным актом, у истца возникнет неосновательное обогащение в связи с тем, что проценты будут начислены на всю сумму долга, поскольку относятся к порядку исполнения судебного акта судебным приставом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2020 N 25/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять металлопродукцию (товары), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает товары предоплатой, либо после отгрузки товаров покупателю (грузополучателю). Если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню из расчета 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 22.07.2020 N ЦБ-115, N ЦБ-116, N ЦБ-117, от 29.07.2020 N ЦБ-124 поставил ответчику товар на общую сумму 837 816 руб.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 421 828 руб.
Истец 26.01.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату долга, неустойки.
Указанная претензия была ответчиком частично исполнена, задолженность по оплате основного долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 421 828 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 421 828 руб., что подтверждается материалами дела.
Ответчик вопреки разъяснениям пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, соответствующим принципу баланса интересов сторон применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на оплату части долга отклонена, поскольку приведенный платеж осуществлен после принятия обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на взыскание долга в большем размере сделана без учета определения об устранении опечатки.
Иные доводы основаны на ошибочном толковании нора права и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-9692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
