Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7668/2020, А11-10053/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А11-10053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 по делу N А11-10053/2020, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Тютина Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Тютина Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2020 отказал в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Тютина А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, посчитав правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса, поскольку отсутствуют основания для квалификации допущенного Тютиным А.И. правонарушения в качестве малозначительного. Данная позиция мотивирована тем, что общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество) перед бюджетом составляет 4 198 406 руб. 59 коп., при этом Тютиным А.И. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер по погашению задолженности или соблюдению требований законодательства о банкротстве.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Тютина А.И., уклонившегося от подачи заявления о признании Общества банкротом, не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным и влечет за собой значительный рост задолженности Общества перед бюджетом. Заявитель считает, что административное наказание в виде дисквалификации Тютина А.И. сроком на шесть месяцев соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Тютин А.И. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 27.01.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Инспекции, уполномоченным проводить мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), обнаружено, что Общество руководителем которого является Тютин А.И., в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов.
Постановлением Инспекции от 06.11.2019 N 34-14.13/2019-ю Тютин А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, административный штраф уплачен 12.03.2020.
По данным Инспекции признаки неплатежеспособности у Общества после 06.11.2019 образовались с 15.04.2020, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 000 руб., возникшая с 16.12.2019, 15.01.2020.
Инспекцией применялись меры принудительного взыскания, было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафов от 03.02.2020 N 1936. На основании указанного требования принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 03.03.2020 N 1712.
В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 13.03.2020 N 1168.
Инспекция указала, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества руководителем должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области с 15.04.2020, но не позднее 15.05.2020.
Постановлением Инспекции от 06.11.2019 N 34-14.13/2019-ю за неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 11.07.2019 руководитель Общества Тютин А.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса и наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Инспекция, установив, что Тютин А.И., являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о возникшей задолженности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса, составила в отношении Тютина А.И. протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 N 1.
Предметом заявления Инспекции является требование о привлечении руководителя Общества Тютина А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, установлена частью 5.1 указанной статьи.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась превышающая 300 000 руб. задолженность по уплате налогов и сборов, не уплаченная им свыше трех месяцев, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение положений приведенных норм права Тютин А.И., являясь руководителем Общества, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повторно не исполнил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Тютина А.И. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. Тютин А.И. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. Процедура привлечения Тютина А.И. к административной ответственности административным органом соблюдена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием в отношении Тютина А.И. и отказал в удовлетворении требований о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении Общества.
Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Тютина А.И. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что дисквалификация руководителя Общества может привести к эффективной работе предприятия.
Из пояснений Тютина А.И. следует, что он всячески пытается осуществлять взыскание задолженности с контрагентов (происходит обращение в суд, получение исполнительных листов, передача их на исполнение). Данные факты не оспорены уполномоченным органом.
Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Суд принимает во внимание, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 Кодекса не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.
К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить в отношении Тютина А.И. положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 по делу N А11-10053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
