Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 01АП-7665/2021, А43-22888/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N А43-22888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-22888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 5262340116, ОГРН 1165275032889) к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Онис" - директора Новикова О.И. на основании приказа от 23.11.2016 N 5, Тарасовой Н.Г. по доверенности от 17.05.221 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1051594 от 25.10.2005);
от акционерного общества "Банк Дом.РФ" - полномочный представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - ООО "Онис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", ответчик) о взыскании 10 506 009 руб. 88 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов, 3 386 540 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов.
Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований; при невозможности отменить решение в полном объеме, заявитель просит снизить размер неустоек как несоразмерные заявленным требованиям.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах являются ничтожными по причине отсутствия кворума на их принятие и не влекут гражданско-правовых последствий для АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, вытекающих из указанных протоколов и заключённых на их основаниях договоров; жилые помещения были преданы в собственность АО "Банк ДОМ.РФ" на основании определений суда.
Указывает, что в протоколах общих собраний собственников помещений, в которых выбрана управляющая организация ООО "ЖЭК N 2" (в настоящее время ООО "Онис"), указан единственный собственник в размере 100 % голосов - ЗАО "ДСК-НН", при этом отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просит суд уменьшить размер неустоек, поскольку ООО "Онис" не оказывало никаких услуг ответчику, последний не получал счетов с расшифровками об оказанных услугах.
Представитель истца в судебном заседании и в возражениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Онис" (ранее - ООО "ЖЭК N 2") в спорный период в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений являлось организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, ул. Украинская, д. 48 (протокол от 16.01.2017 N 1), д. 50 (протокол от 05.02.2018 N 1); бульвар 60-летия Октября, д. 21/1 (протокол от 15.12.2017 N 1), д. 21/2 (протокол от 15.12.2017 N 1), д. 21/3 (протокол от 15.12.2017 N 1).
АО "Банк Дом.РФ" в спорный период являлось собственником помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.
Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполнил и не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 10 506 009 руб. 88 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 330, 332, 333 ГК РФ, 36, 37, 39, 44, 153, 154, 155, 158, 161, 171 ЖК РФ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Следовательно, ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.
В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Онис" осуществляло функции управления многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.
При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади помещений и действующих в спорный период тарифов.
Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных договорами управления МКД от 16.01.2017, от 01.02.2018, а также постановлениями администрации города Нижнего Новгорода. Арифметически произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан верным.
Довод ответчика о неправильности примененного тарифа со ссылкой на отсутствие системы дымоудаления в спорных домах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец представил акты опробывания систем противопожарной защиты многоквартирных домов, составленные в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, акты проведения пуско-наладочных работ, протоколы испытаний систем противодымной защиты, которыми подтверждается наличие системы дымоудаления в спорных домах.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт неисполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 506 009 руб. 88 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы с апреля 2018 года по апрель 2019 года.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и, соответственно, ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 3 386 540 руб. 10 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция ответчика о ничтожности протоколов общих собраний собственников спорных домов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
Протоколы общего собрания собственников в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, доказательств их ничтожности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконности выбора ООО "Онис" в качестве управляющей организации является несостоятельным.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, в связи с чем оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Банк Дом.РФ" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-22888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
