Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-766/2021, А43-14304/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-14304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Федора Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-14304/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Людмилы Моисеевны (ОГРНИП: 315526200003300, ИНН: 526206381597) к индивидуальному предпринимателю Ускову Федору Викторовичу (ОГРНИП: 316527500088551, ИНН: 583803976061) о взыскании задолженности и пеней, а также расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Платонова Людмила Моисеевна (далее - истец, ИП Платонова Л.М.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ускову Федору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Усков Ф.В.) о взыскании 604 061 рубля 61 копейки задолженности с 01.06.2018 по 30.04.2019 по договору аренды от 01.06.2018 N 01НН-2018, 23 415 рублей 41 копейки пеней с 21.05.2019 по 12.05.2020, а также пеней, начисленных на 604 061 рубль 61 копейку долга, исходя из 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усков Ф.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ИП Платоновой Л.М. к взысканию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Платонова Л.М. (арендодатель) и ИП Усков Ф.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2018 N 01НН-2018 нежилого помещения 7/1 площадью 317 квадратного метра, являющегося частью нежилого помещения площадью 983, 3 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060083:893, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 10А, помещение 7, сроком на 11 месяцев, для размещения офиса. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Постоянная часть арендной платы, определенная сторонами в размере 184 800 рублей в месяц, подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца (период продолжительностью в 1 календарный месяц, следующий за отчетным месяцем) (пункты 4.1, 4.2 сделки).
В случае нарушения срока оплаты по договору более чем на 15 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 01 процента от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 сделки).
В связи с прекращением действия договора аренды с 01.05.2019 ИП Усков Ф.В. возвратил ИП Платоновой Л.М. объект из аренды и обязался уплатить 654 061 рубль 61 копейку задолженности по арендной плате, о чем между сторонами подписан акт от 30.04.2019.
Арендодатель направил арендатору претензию от 25.12.2019 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней задолженность по договору аренды от 01.06.2018 N 01НН-2018 и пени.
Неудовлетворение ИП Усковым Ф.В. требований претензии послужило основанием для обращения ИП Платоновой Л.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 604 061 рубль 61 копейку задолженности с 01.06.2018 по 30.04.2019 по договору аренды от 01.06.2018 N 01НН-2018, 23 415 рублей 41 копейку пеней, начисленных с 21.05.2019 по 12.05.2020, а также пени, начисленные на 604 061 рубль 61 копейку долга, исходя из 0, 01 процента за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судебный акт оспаривается в части взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ИП Платонова Л.М. просила возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование судебных расходов истец представил соглашение от 29.04.2020 N 403 заключенное между Платоновой Л..М. (доверитель) и Глушковым А.В. (адвокат) об оказании юридической помощи - представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении дела по иску доверителя к ИП Ускову Ф.В. о взыскании долга по договору аренды от 01.06.2018 N 01НН-2018 и платежное поручение от 07.05.2020 N 32 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (в том числе участие в судебных заседаниях), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-14304/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Федора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
