Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №01АП-7651/2020, А43-9591/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А43-9591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.09.2020 по делу N А43-9591/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (ИНН 5262355955, ОГРН 1185275018895) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ИНН 6376022366, ОГРН 1126376000409) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (далее - ООО "ТК Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ООО НПО "Авангард", ответчик) о взыскании 58 000 руб. неустойки за непредставление груза к перевозке, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.09.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в непредставлении груза к перевозке, поскольку в рамках исполнения договора-заявки при загрузке груза на наемный трал произошло возгорание трансформатора генератора основного двигателя. Таким образом, дальнейшая транспортировка груза в назначенную с истцом дату погрузки была невозможна без ремонта трансформатора генератора и было принято решение остановить погрузку и отказаться от договора-заявки на осуществление перевозки гусеничного крана РДК 400. ООО НПО "Авангард" обращает внимание, что указанное является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем уведомить истца за 24 часа не представлялось возможным. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возмещение истцу денежных средств возможно исключительно через фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (подтвержденные затрат на перемещение трала до места погрузки и обратно, расчет заработной платы водителю трала), а не на основании пункта 13 договора-заявки. В тоже время со стороны истца данные документы не представлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Кроме того, указывая на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы заявил о необходимости уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя ООО НПО "Авангард" считает не подтвержденными и существенно завышенными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ТК Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО НПО "Авангард" (заказчик) и ООО "ТК Рубин" (исполнитель) заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2020 N 111 с учетом протокола разногласий (далее - договор-заявка) на выполнение перевозки груза автотранспортом.
Датой и местом прибытия под загрузку стороны определили:17.02.2020 с. Зеленовка км 981 трассы М-5 (напротив поста ГАИ). Наименование груза: Кран гусеничный РДК 400. Место разгрузки: Саратовская область, Синодское, км 222 трассы Р228. Дата выгрузки: 18.02.2020.
Оплата перевозки, включая стоимость услуг сопровождения груза, составляет 290 000 руб. с НДС.
Также стороны согласовали личность водителя и модель автомобиля для осуществления перевозки.
В пункте 13 договора-заявки с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что за срыв погрузки по вине заказчика (в том числе по вине грузоотправителя), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заявки заказчиком менее чем за 24 час. до момента погрузки, не предъявление груза к перевозке, предъявление груза, не соответствующего договору-заявке и иные обстоятельства, предусмотренные договором-заявкой или действующим законодательством Российской Федерации.
В согласованную сторонами дату загрузки (17.02.2020) при прибытии транспортного средства под погрузку груз не был представлен к перевозке, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 18.02.2020 о намерении составить акт о срыве загрузки, который и был составлен 18.02.2020.
В адрес ответчика 02.03.2020 направлена претензия с требованием уплатить штраф за срыв загрузки в сумме 58 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК Рубин" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).
Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Устава за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 13 договора-заявки стороны согласовали неустойку за срыв погрузки по вине заказчика: заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки.
Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что факт срыва загрузки по вине грузоотправителя удостоверен актом от 18.02.2020, составленным исполнителем в соответствии с правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков доставки груза обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так согласно ответу ООО "СМУ N 1" возгорание произошло в трансформаторе генератора основного двигателя гусеничного крана РДК 400 при начале движения к месту разгрузки. Таким образом, причина срыва погрузки в самом предмете погрузки, а не вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств.
На основании статьи 10 Устава обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и его сохранность, возложена на грузоотправителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что обязанность по подготовке груза к перевозке, обеспечивая его сохранность и безопасность, лежала именно на заказчике (грузоотправителе), то есть на ответчике.
Наступление форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон и фактические обстоятельства дела по правилами статьи 71 АПК РФ, установив, что не представление ответчиком груза к перевозке подтверждено материалами дела и доказательств невиновности ответчика в не представлении груза к перевозке в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 58 000 руб. штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.
В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора-заявки, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, отказав в его уменьшении.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения взысканного штрафа.
Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 111, а также платежное поручение от 10.03.2020 N 93 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, а также учитывая фактический объем оказанных услуг и их сложность, суд правомерно счел требование в сумме 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.
При этом суд принял во внимание, что указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, ответчик обоснованных мотивированных доказательств не представил.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-9591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка