Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-7642/2020, А38-8702/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А38-8702/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Махис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-8702/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524) к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Махис" (далее - Общество) неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 65 547 руб. 50 коп. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, неустойки в сумме 12 509 руб. 17 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл 30.10.2020, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.09.2020 истек 26.10.2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Общество указало на то, что ответчик не смог уложиться в установленный срок по причине большой загруженности, связанной с подготовкой и отправлением отзывов и заявлений на судебные акты по другим делам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный суд Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество, являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 21.09.2020, в котором судом оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта; обжалуемый судебный акт выдан представителю Общества 30.09.2020.
Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также своевременно размещен в указанной информационной системе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.
Указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Внутренние организационные проблемы Общества, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку названная Обществом причина пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящей от действий последнего не является, уважительность причин пропуска срока заявителем не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя, в связи с чем оно отклоняется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать закрытому акционерному обществу "Махис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-8702/2019.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Махис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-8702/2019 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Махис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 N 319.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
