Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7638/2020, А11-14312/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А11-14312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 по делу N А11-14312/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (ИНН 3305715376, ОГРН 1123332001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (ИНН 7715797154, ОГРН 1107746096413) о взыскании 735 800 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" - Алехиной Е.В. (по доверенности от 05.08.2020 N 2 сроком действия до 14.01.2021 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" - Шалимова С.В. (по доверенности от 05.02.2019 N 3 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" (далее - ООО "КОВРОВ-МОЛЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - ООО "Монтажавтоматика") о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный в рамках договора от 31.08.2017 N 81-17м товар, в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2017 по 10.09.2019 в сумме 335 800 руб.
Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о приобщении к материалам дела служебной записки главного бухгалтера ООО "КОВРОВ-МОЛЛ" об обнаружении ошибки и о вызове в судебное заседание свидетелей: главного бухгалтера истца Тутжаровой С.В. и бухгалтера Малышевой Д.А. для дачи пояснений. Отметил, что товар принят на учет ошибочно лицом, заменяющим главного бухгалтера; акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным учетным документам и не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций. Указал на то, что, учитывая количество, размер товара, а также пропускной режим истца, транспортировка и доставка товара была бы невозможна без предоставления ответчиком документов. Пояснил, что товарная накладная в адрес истца не передавалась и не направлялась, последним не подписывалась.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 10.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020, после окончания которого стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 31.08.2017 N 81-17м, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель - принять и своевременно производить оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена товара, поставляемого в каждой партии, а также срок, место поставки, способ доставки определяются спецификациями, в соответствии с Приложением N 1, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями товара, в соответствии с приложением N 1, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе не производить поставку очередной партии товара при наличии задолженности по оплате предыдущих партий. Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа.
Отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета платежным поручением от 04.09.2017 N 27 оплатил 400 000 руб. за поставку товара.
Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы (товарные накладные), подтверждающие передачу истцу товара на предъявленную сумму долга, не оформлены между сторонами надлежащим образом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение им в спорный период товаров, соответствующих спецификации к заключенному сторонами договору.
Операция по поставке товара на спорную сумму отражена сторонами в книге покупок и книге продаж, предоставленных ими в налоговые органы и поступившие в суд на основании соответствующих запросов.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов за 2017 год, из содержания которого следует, что задолженность по спорной поставке отсутствует. При этом в акте отражены реквизиты документа, на основании которого зафиксирована операция по приходу.
К пояснениям истца об ошибочном включении спорной операции в бухгалтерские и налоговые документы, а также об ошибочном подписании акта сверки расчетов, суд отнесся критически.
Указанные доводы заявлены истцом по прошествии значительного (более двух лет) периода времени, не подтверждены документально (переписка либо иные документы), не соответствуют иным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Кроме того, следует отметить, что изменения в налоговую декларацию были внесены истцом только после обращения в арбитражный суд и проведения предварительного судебного заседания (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представленная в налоговый орган 25.12.2019).
Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на предъявленную к взысканию сумму долга и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове свидетелей несостоятельна.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств истца, с чем суд апелляционной инстанции согласился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 по делу N А11-14312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВРОВ-МОЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
