Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7637/2020, А11-4834/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А11-4834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-4834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитольСтрой" (ОГРН 1183328002989, ИНН 3329093036) к администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское (ИНН 3316012640, ОГРН 1063316004608), администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301001216; ИНН 3316300581), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры Киржачского района" (ОГРН 1113316002854; ИНН 3316018948), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения культуры "Новоселовский дом культуры" (ОГРН 1113316002425, ИНН 3316018810), Черновой Жанны Павловны (д. Новоселово, Киржачский район, Владимирская область), о взыскании 1 062 365 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВитольСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское - Куленова А.Н. по доверенности от 13.05.2020 N 2 сроком действия по 12.07.2021;
от ответчика - администрации Киржачского района Владимирской области - Апанасюк В.С. по доверенности от 15.01.2020 N 66-01-34 сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 27.06.2000 АВБ0257597);
от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление культуры Киржачского района" - Апанасюк В.С. по доверенности от 07.09.2020 N 421 N б/н сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 27.06.2000 АВБ0257597);
от третьих лиц Черновой Жанны Павловны, муниципального казенного учреждения культуры "Новоселовский дом культуры" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "ВитольСтрой" (далее - ООО "ВитольСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2018 N 082860000248000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 390 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Киржачского района Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление культуры Киржачского района", Чернова Жанна Павловна.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 муниципальное казенное учреждение "Управление культуры Киржачского района" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика.
Решением суда от 08.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с администрации МО СП Кипревское в пользу ООО "ВитольСтрой", в порядке субсидиарной ответственности задолженность по муниципальному контракту от 10.07.2018 N 0828600002418000051-0389916-01 в сумме 1 038 975 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО СП Кипревское обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что он не является надлежащим лицом по возмещению денежных средств по оплате муниципального контакта от 10.07.2018 N 0828600002418000051-0389916-01. Отмечает, что заключение указанного контракта происходило без согласования с ним.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчиков считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Истец и третьи лица, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу N А11-7013/2019 с МКУК "Новоселовский дом культуры" в пользу ООО "ВитольСтрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 10.07.2018 N 082860000248000051-0389916-01 в размере 1 038 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 390 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения.
На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 030784883, который 07.10.2019 в соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации был предъявлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.
Уведомлением от 10.04.2020 N УНЛ-20-17314102-1 УФК по Владимирской области известило ООО "ВитольСтрой" о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований возможен отзыв исполнительного документа и предъявление исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник -администрации МО СП Кипревское.
Поскольку до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к главному распорядителю бюджетных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие задолженности у основного должника - МКУК "Новоселовский дом культуры" перед ООО "ВитольСтрой" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-7013/2019 и сторонами не оспаривается.
Факт обращения кредитора за взысканием задолженности к основному должнику подтвержден материалами дела. Неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в установленный законом срок свидетельствует о недостаточности у него денежных средств и является основанием на предъявление требований к субсидиарному должнику.
Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация МО СП Кипревское указала, что согласно пункту 2.6 муниципального контракта от 10.07.2018 N 082860000248000051-0389916-01 оплата в размере 100 % (ста процентов) установленной цены контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и средств бюджета Муниципального образования Киржачский район.
Также Администрация указала, что на основании договора о ведении бюджетного учета от 01.06.2018 на момент выполнения работ главным распорядителем бюджетных средств относительно деятельности МКУК "Новоселовский дом культуры" являлось МКУ "Управление культуры Киржачского района".
При этом до 01.12.2019 администрация Киржачского района была наделена полномочиями на осуществление ряда функций в отношении учреждений культуры сельского поселения Кипревское Киржачского района. В указанный период времени главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУК "Новоселовский дом культуры" являлось МКУ "Управление культуры Киржачского района".
Финансирование переданных полномочий осуществлялись за счет межбюджетных трансфертов из бюджета МО СП Кипревское в пределах, установленных приложениями к соглашениям от 19.05.2017 N 57, от 01.06.2018 N 56. Дополнительным соглашением N 3 от 21.02.2018 к соглашению от 19.05.2017 N 57 были предусмотрены межбюджетные трансферты из бюджета МО СП Кипревское бюджету муниципального образования Киржачский район на текущий ремонт кровли здания МКУК "Новоселовский дом культуры" в сумме 1 071 000 руб. 15 коп.
Согласно пункту 2.1 договора о ведении бюджетного учета от 01.06.2018, МКУК "Новоселовский дом культуры" было обязано своевременно предоставлять МКУ "Управление культуры Киржачского района" первичные учетные документы. Поскольку таковые на выполнение работ по ремонту крыши здания дома культуры представлены не были, у МКУ "Управление культуры Киржач-ского района" не возникло оснований для получения межбюджетного трансферта и направления денежных средств заказчику для оплаты выполненных подрядчиком работ.
Согласно Уставу МКУК "Новоселовский дом культуры", утвержденного постановлением муниципального образования сельское поселение Кипревское от 14.11.2011 N 95, учредителем и собственником имущества МКУК "Новосе-ловский дом культуры" является администрация МО СП Кипревское.
Также в настоящее время администрация МО СП Кипревское является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для финансирования деятельности МКУК "Новоселовский дом культуры".
Расходы по оплате текущего ремонта кровли здания МКУК "Новоселовский дом культуры" в сумме 1 071 000 руб. 15 коп. были заложены в бюджете МО СП Кипревское и никому не перечислялись.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации МО СП Кипревское к субсидиарной ответственности в размере задолженности МКУК "Новоселовский дом культуры" перед ООО "ВитольСтрой" по муниципальному контракту от 10.07.2018 N 0828600002418000051-0389916-01 в сумме 1 071 000 руб. 15 коп.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме 23 390 руб., уплаченной ООО "ВитольСтрой" в рамках дела N А11-7013/2019 суд отказал в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Взысканная по делу N А11-7013/2019 государственная пошлина не подпадает под определение "денежные обязательства", приведенное в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не относится к гражданско-правовой сделке и не подлежит возмещению субсидиарным должником.
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Суждение апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ошибочно.
Поскольку в настоящее время администрация МО СП Кипревское является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для финансирования деятельности МКУК "Новоселовский дом культуры", и расходы по оплате текущего ремонта кровли здания МКУК "Новоселовский дом культуры" в сумме 1 071 000 руб. 15 коп. были заложены в бюджете МО СП Кипревское и никому не перечислялись, именно названное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-4834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Кипревское - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
