Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №01АП-7633/2020, А11-5326/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А11-5326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга"
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 01.10.2020 по делу N А11-5326/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПАС" (ИНН 7720675546, ОГРН 1107746006400) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150) о взыскании 1 658 941 руб. 30 коп,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ПАС" (далее - ООО "Компания ПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", ответчик) о взыскании 1 381 300 руб. долга по договору на перевозку грузов автотранспортом от 06.03.2019 N 02/08-2019, 277 641 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 24.08.2020.
Решением от 01.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что его тяжелое материальное положение и отсутствие бюджетных средств не позволяют выплатить сумму долга, поэтому вины ответчика в просрочке оплаты нет. ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" полагает, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока оплаты, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи чем подлежит уменьшению.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2020 N 180/6016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Компания ПАС" (перевозчик) и ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автотранспортом от 06.03.2019 N 02/08-2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика на территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику стоимость оказанных услуг с учетом НДС, согласованную в Заявке (пункт 2.1 договора).
Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).
Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (пункт 2.5 договора).
Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату перевозчику стоимости услуг по перевозке груза и несвоевременное возмещение понесенных перевозчиком в интересах или по вине заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки и понесенных расходов за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
ООО "Компания ПАС" исполнило свои договорные обязательства на сумму 1 381 300 руб.
В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.
В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Компания ПАС" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг от 30.12.2019 N КП00-000558, ТН N 934241219/ИЕ; от 30.12.2019 N КП00-00556, ТН N 934241219/ИЕ; от 11.12.2019 N КП00-00531, ТН N 485051219/ДА; от 24.10.2019 N КП00-00450, ТН N 934151019/ИЕ; от 30.12.2019 N КП00-00557, ТН N 934241219/ИЕ; от 30.12.2019 N КП00-00555, ТН N 934241219/ИЕ; от 11.12.2019 N КП00-00530, ТН N 485061219/ДА; от 01.08.2019 N КП00-00270, ТН N 353190719/ИК, ТН N 934250719/СТ; от 29.01.2020 N КП00-00003, ТН N 485200119/ДА; от 01.07.2019 N КП00-00230, ТН N 934010719/СТ; от 29.01.2020 N КП00-00004, ТН N 485210120/ДА; от 24.07.2019 N КП00-00247, ТН N 353150719/СА; от 31.05.2019 N КП00-00193, ТН N 934310519/ЕП; от 29.01.2020 N КП00-00005, ТН N 485220120/ДА, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем доказательства оплаты задолженности отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и, как следствие, удовлетворено в заявленной сумме.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании 277 641 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 24.08.2020
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорные обязательства, а доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 24.08.2020.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 06.02.2020 по 24.08.2020 до 138 820 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки истец не доказал.
Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду недостаточного ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" и нахождения его в трудном финансовом положении, суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 420, 425 ГК РФ договор создает обязанности для сторон сделки и отсутствие финансирования со стороны третьих лиц не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств и несения финансовых санкций вызванных их неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка