Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7622/2020, А11-4607/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А11-4607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 по делу N А11-4607/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Станкеева Алексея Сергеевича (ОГРН 305334033400024, ИНН 332900264688) к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Валерьевне (ОГРН 319332800012850, ИНН 332900617051) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя истца - адвоката Семеновича А.В. по доверенности от 03.04.2020 сроком 3 года.
установил:
индивидуальный предприниматель Станкеев Алексей Сергеевич (далее - ИП Станкеев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Валерьевне (далее -ИП Каменева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 319 077 руб. 25 коп., в том числе по арендной плате за период с декабря 2019 года по 21.04.2020 в сумме 264 845 руб. 44 коп., по возмещению коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 54 231 руб. 81 коп., а также пеней за период с 10.11.2019 по 08.07.2020 в сумме 50 005 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N 04.
Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 319 077 руб.
25 коп., пени за период с 12.11.2019 по 08.07.2020 в сумме 49 525 руб., а также 7287 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каменева Е.В., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов от 21.04.2020 ответчик не подписывал, с указанной задолженностью не согласен, о чем указано в самом акте сверке. Пояснил, что с середины марта 2020 года спорным помещением ответчик не пользовался и пользоваться не мог в связи с ограничениями, введенными постановлением Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на территории Владимирской области, что, по мнению заявителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от обязательства для оплаты задолженности в указанный период. Также заявитель полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ИП Каменева Е.В. просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Станкеева А.С. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ИП Станкеевым А.С. (арендодатель) и ИП Каменевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - офис N 3 общей площадью 187,9 кв.м, этаж цокольный с кадастровым номером 33:22:000000:1133 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Северная, 108.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно до 10 числа расчетного месяца перечисляет арендную плату за пользование помещением из расчета 425 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. Общая сумма за пользование всем помещением составляет 80 000 руб. в месяц.
В пункте 3.3 договора согласовано, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, включает в себя плату за землю и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию и обеспечению нормального функционирования помещения в соответствии с пунктом 1.2 договора. Стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей возмещается арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов, с приложением всех подтверждающих документов. Возмещение осуществляется в срок не позднее 10 банковский дней со дня предъявления счета и документов арендатору в безналичном порядке путем перечисления суммы возмещения на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.05.2019.
Также судом установлено, что 21.04.2020 договор аренды сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком в период с декабря 2019 года по 21.04.2020 обязательств по внесению арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные ИП Станкеевым А.С. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.
Истец, как арендодатель, свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2019. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Возражая против иска, ответчик в суде апелляционной инстанции приводит довод о том, что ответчик не подписывал акт сверки с указанием на наличие долга в сумме 359 077 руб. 25 коп., о чем указано в самом акте.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент, при этом исходила из следующего.
По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за период в размере 319 077 руб. 25 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами.
Так, из собранных по делу доказательств усматривается, что 21.04.2020 при расторжении договора аренды стороны подписали акт приема-передачи от 21.04.2020, в котором отражено наличие на стороне арендатора непогашенной задолженности в сумме 359 077 руб. 25 коп.
В данном акте действительно сделана отметка арендатора о том, что сумму задолженности арендатор не подтверждает.
Однако наряду с этим сторонами был без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2020, содержащий аналогичные сведения о размере долга.
Судом установлено, что по платежному поручению от 10.07.2020 N 80 ИП Каменева Е.В. частично оплатила долга в сумме 40 000 руб.
Оценка вышеперечисленных доказательств в совокупности позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года в сумме 319 077 руб. 25 коп.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ИП Каменевой Е.В. долга в сумме 319 077 руб. 25 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2019 по 08.07.2020 в сумме 50 005 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе потребовать от арендатора в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (оплата пени производится по письменному требованию арендодателя к арендатору).
Установив, что ответчик своевременно не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ИП Станкеев А.С. правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд произвел собственный расчет обосновано предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 49 525 руб. за период с 12.11.2019 по 08.07.2020.
При этом довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости применения в настоящем споре пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от оплаты долга и неустойки в связи с введением на территории Владимирской области режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.
Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Каменева Е.В. не представила в дело документы, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика в спорный период была принудительно приостановлена. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не установила.
Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 по делу N А11-4607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
