Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-7621/2019, А79-10099/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А79-10099/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-10099/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны (ИНН 211500014319, ОГРНИП 304213734700103) к муниципальному автономному учреждению "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 2115904503, ОГРН 1082137000461), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп., о замене по делу N А79-10099/2018 взыскателя индивидуального предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны на его правопреемника индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича, с участием Федерального государственного унитарного предприятия "Колос",
индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича, по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны к муниципальному автономному учреждению "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики
о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чирков С.В. по доверенности от 15.01.2020 сроком на один год, представлено удостоверение адвоката N 723 от 07.06.2018;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянова Лилия Николаевна (далее - ИП Емельянова Л.Н., Предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - МАУ "Опытный", Учреждение, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 160 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А79-10099/2018, о замене по делу N А79-10099/2018 взыскателя индивидуального предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны на его правопреемника индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 148 416 руб.
Произвел замену стороны по делу дела N А79-10099/2018 с индивидуального предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны в части права на взыскание с муниципального автономного учреждения "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 416 руб. 00 коп., понесенных по делу N А79-10099/2018 на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича.
Взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А79-10099/2018.
В удовлетворении в остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не учел, что в акте сдачи-приема оказанных услуг по договору N 122 от 16.12.2019 стоимость работы не определена, кроме общей суммы в размере 160 000 руб., в связи с этим считает, что стороны не согласовали стоимость работ по каждому виду деятельности.
Апеллянт полагает, что установленный судом размер расходов не соответствует временным затратам на подготовку материалов к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится не в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.
От ИП Емельяновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она изложила свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2019 по делу N А79-10099/2018 исковые требования Учреждения к Предпринимателю удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 83 183 руб. 11 коп. за транспортировку твердых бытовых отходов и на отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.09.2015 по 30.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 25 коп.
Прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Предпринимателя к Учреждению в связи с отказом от встречного иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 28.06.2019 по делу N А79-10099/2018 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 10 167 руб. 68 коп., 350 руб. расходы по оплате услуг представителя, 366 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по делу N А79-10099/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела в суде Предпринимателем были понесены судебные расходы, за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.12.2018 N 122 (л.д. 26 Том 5), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 122 от 16.12.2019 (л.д. 27 Том 5), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 N 122/1 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 N 122/2 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 N 122/4 на сумму 100 000 руб. (л.д. 28 Том 5), договор об уступке права (требования) от 20.12.2019, уведомление о заключении договора об уступке права (требования) от 20.12.2019.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, учитывая сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых утвержден решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения ответчиком в пользу исполнителя юридических услуг, а также о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде в сумме 160 000 руб. отвечают критерию разумности.
Между тем, поскольку иск был удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с МАУ "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района ЧР в пользу заявителя в размере 148 416 руб. (исковые требования удовлетворены 7, 24 % от заявленных).
В апелляционной жалобе Учреждение указало на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципах пропорциональности и разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 148 416 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А79-10099/2018, как подтвержденные документально и соответствующие требованиям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.Н. также заявлено
требование о замене по делу N А79-10099/2018 взыскателя индивидуального
предпринимателя Емельяновой Лилии Николаевны на его правопреемника индивидуального предпринимателя Львова Алексея Константиновича.
Заявителем представлен договор об уступке права (требования) от 20.12.2019, уведомление о заключении договора об уступке права (требования) от 20.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Львовым Алексеем Константиновичем (новый кредитор) и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Лилией Николаевной (первоначальный кредитор).
Согласно пункту 1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу А79-10099/2018, с должника муниципального автономного учреждения "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики. Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 160 000 руб.
Уведомлением должника о состоявшемся переходе права (требования),
необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является почтовое направление в адрес должника.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки права (требования) от 20.12.2019 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.
В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены стороны дела N А79-10099/2018, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование.
В указанной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-10099/2018 не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2020 по делу N А79-10099/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Опытный" Опытного сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
