Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7615/2020, А79-3155/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А79-3155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2020 по делу N А79-3155/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950) к Казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) о взыскании 750 897 руб.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Константинова Т.В. по доверенности от 01.06.2020 N 39 (сроком по 31.12.2020);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - ООО "Строительная компания-Волга", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, ответчик) о взыскании 750 897 руб. долга.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил частично, в сумме 740 897 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.
При этом поясняет, что в рамках исполнения своих обязательств по контракту заказчиком были выявлены нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 78.13330.2012, проектной документации. В целях приведения в соответствие асфальтобетонного покрытия согласно требованиям нормативной, проектной документации, подрядчику было выдано предписание N 195, согласно которому ему необходимо было устранить в срок до 01.10.2019 недостатки.
Согласно акту проверки исполнения предписания N 195 от 18.09.2019, составленного 25.10.2018, следует, что недостатки, указанные в предписании, не устранены, что является нарушением пункта 9.27 контракта.
Вследствие чего, руководствуясь пунктами 12.1, 12.2, 12.9, 12.12 контракта, заказчик принял решение о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Отмечает, что штрафы начисляются, в том числе, в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов контракта - пункты 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.12 - 9.1.22, 9.1.24, 9.1.26 - 9.1.28, 9.1.31 - 9.1.35, 9.1.38 - 9.1.40, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1 (пункт 12.14 контракта)
Между тем, указывает, что предписанием N 195 было предписано произвести фрезерование спорного участка автодороги. ООО "СК-Волга" не оспаривает данный факт и признает в своем исковом заявлении, что фрезерование произведено не было, ссылаясь на отсутствие у общества своей фрезерной машины, а также отсутствие свободной в регионе.
Удержание суммы штрафа за неисполнение предписания производилось на основании пункта 12.21 контракта, согласно которому при неперечислении сумм в добровольном порядке удержания, предусмотренные в данном разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, т.е. оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа или пени, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.
Обращает внимание суда, что факт неисполнения предписания в срок до 01.10.2019 подтвержден материалами дела, поскольку об устранении нарушений и выполнении предписания истец известил ответчика лишь 25.10.2019, что им подтверждается. Вместе с тем, все нарушения устранены, работы выполнены в срок и качественно, что не оспаривалось ООО "СК-Волга".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обращает внимание суда, что штрафная санкция ответчиком была применена неправомерно, поскольку ответчиком не верно была трактована норма о неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств, так как срок гарантийных обязательств начинается после сдачи объекта в эксплуатацию.
Поясняет, что предписание было выдано 18.09.2019 во время исполнения государственного контракта от 04.10.2018 N 287-р/18, в эксплуатацию участок дороги был введен 07.11.2019.
Пункт 12.12 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Считает, что данный пункт контракта не является основанием для применения ответчиком штрафных санкций, так как неисполнения предписания само по себе не имеет стоимостного выражения.
Исходя из высказанного резюмирует, что ответчик необоснованно применил пункт 12.12 контракта при удержании у ООО "Строительная компания-Волга" штрафа в размере 750 897 руб. 50 коп.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 287-р/18 на капитальный ремонт автомобильной дороги Чебоксары - Сурское, км 149+850-км 150+850, км 166+900-км 167+400 в Порецком районе Чувашской Республики.
В силу пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 75 089 749 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости письмом от 25.10.2019 с приложением фотоматериалов по устранению выявленных замечаний.
Согласно пункту 5.6 контракта окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-Щ счета (счета-фактуры).
Подрядчик для окончательной оплаты выполненных работ предоставил заказчику: акт о приемке выполненных работ N 42 от 06.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 на сумму 6 754 189 руб. и комплект исполнительной документации.
Заказчик платежным поручением N 362859 от 13.12.2019 оплатил сумму в размере 6 003 292 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 287-р/18 от 04.10.2018.
Платежным поручением N 362866 от 13.12.2019 заказчик произвел удержание в доход бюджета сумму штрафа в размере 750 897 руб. за неисполнение предписания заказчика N 195 от 18.09.2019.
Основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства.
18.09.2019 ответчиком выдано предписание N 195 о выявлении нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия. 16.09.2019 на участке "Капитальный ремонт автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, км 149+850 - км 150-850, км 166+900 - 167+400 в Порецком районе Чувашской Республики, ПК 8+50 - ПК 9+60 (левая полоса автомобильной дороги по направлению движения), а именно - нарушение укладки асфальтобетонного покрытия производимого при неблагоприятных климатических условиях (осадки в виде дождя) на влажное основание, без предварительной подготовки в виде розлива вяжущей, на верхнем слое покрытия имеется наличие раковин, верхний слой покрытия ниже уровня водоотводного лотка. Способ устранения согласно предписанию; произвести фрезерование с последующим устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектной документацией и нормативных документов. Срок исполнения предписания: до 01.10.2019.
О выполнении предписания N 195 от 18.09.2019 истец сообщил ответчику письмом от 25.10.2019 с приложением фотоматериалов по устранению выявленных замечаний.
05.11.2019 ответчик направил претензию об оплате штрафа по государственному контракту N 287-р/18 от 04.10.2018 в сумме 750 897 руб., в которой указал, что по состоянию на 01.10.2019 мероприятия, указанные в предписании N 195 в установленный срок не устранены, предписание считается неисполненным, что является нарушением пункта 9.27 государственного контракта.
Считая, что оснований для начисления штрафа и удержания денежных средств не имеется, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.
При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):
а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);
в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно);
г) 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. руб. (включительно);
д) 0,4 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. руб. (включительно);
е) 0,3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно).
Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 1 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).
Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Аналогичные условия содержаться в пунктах 12.8, 12.12, 12.13 контракта N 287-р/18.
Ответчик начислил и удержал штраф в размере 750 897 руб., исходя из положений пункта 12.12 контракта за не исполнение ответчиком предписания заказчика.
Факт неисполнения предписания в срок до 01.10.2019 подтвержден материалами дела, поскольку об устранении нарушений и выполнении предписания истец известил ответчика лишь 25.10.2019, что им не оспаривается.
Вместе с тем, все нарушения устранены, работы выполнены в срок и качественно, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, имело место лишь единичное нарушение требований контракта - неисполнение предписания в срок.
Несвоевременное исполнение предписания заказчика об устранении нарушений является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, поскольку проявляется в нарушении срока исполнения нарушения, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2020 по делу N А79-3155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
