Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7614/2020, А43-53621/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А43-53621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-53621/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ИНН 526100014981, ОГРНИП 304526209200017) к индивидуальному предпринимателю Луцко Татьяне Михайловне (ИНН 623102411036, ОГРНИП 304623434900385) о взыскании 62 284 руб. 75 коп., в отсутствие сторон.
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Васильевич (далее - ИП Кудряшов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцко Татьяне Михайловне (далее - ИП Луцко Т.М., ответчик) о взыскании 62 284 руб. 75 коп., в том числе 50 638 руб. 01 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 130/1 от 15.01.2016 (товарная накладная N 673 от 23.08.2019), 11 646 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 16.12.2019.
Решением от 30.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Луцко Т.М. в пользу ИП Кудряшов А.В. 62 284 руб. 75 коп., в том числе 50 638 руб. 01 коп. долга и 11 646 руб. 74 коп. пени за период с 24.08.2019 по 16.12.2019, а также 2 491 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Луцко Т.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, претензию не получал; договорных отношений с истцом не было; подпись в договоре N 130/1 от 15.01.2016 и товарной накладной N 673 от 23.08.2019 ответчику не принадлежит, также как и печать.
Определением от 03.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - товарной накладной N 673 от 23.08.2019, указывая, что названный документ он не подписывал, проставленная печать ему не принадлежит. Подписание договора N 130/1 от 15.01.2016 не оспаривает.
Истец отказался от исключения доказательств из материалов дела, но указал, что подпись на накладной выполнена не ИП Луцко Т.М. При этом полагает, что наличие печати ИП Луцко Т.М. свидетельствует о том, что товар получен лицом, действующим от имени последней.
Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой проставлен на спорной накладной, отрицает, указывает, что у него есть только одна печать, оттиск которой проставлен на договоре.
С учетом пояснений истца о том, что подпись на спорной накладной выполнена не ответчиком, суд апелляционной инстанции оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения экспертизы не усматривает.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 130/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (товар).
Согласно пункту 1.1 договора поставка товара осуществляется партиям. Количество, номенклатура и цены определяются сторонами по каждой партии и фиксируются в накладных на товар, составляющих с момента подписания неотъемлемую часть договора.
Поставляемый товар должен соответствовать стандартам изготовителя и подтверждаться сертификатами соответствия, выдаваемыми Госстандартом России (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора цена на товар устанавливается исходя из цен прайс-листа, утвержденного поставщиком, действующего в момент отгрузки и фиксируется в накладных на товар. Покупателю предоставляется отсрочка товара сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю.
Оплата осуществляется в наличном, безналичном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных п.3.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (без учета отсрочки платежа).
Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон за один день до окончания действия договора не заявит об окончании его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, а по неисполненным денежным обязательствам, вытекающим из договора, срок действия его продлевается до полного выполнения этих обязательств.
Договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).
По данным истца, в рамках данного договора он по товарной накладной N 673 от 23.08.2019 передал ответчику согласованный товар на сумму 50 638 руб. 01 коп.
Ответчиком обязательства по оплате в срок не исполнены. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В качестве доказательств передачи товара истец представил товарную накладную N 673 от 23.08.2019.
Как следует из названной накладной, в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки.
Истец не оспаривает, что подпись на накладной не принадлежит ответчику. Вместе с тем полагает, что наличие его печати свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным ответчиком лицом.
В подтверждение принадлежности печати, проставленной на спорной накладной, ответчику истец представил в апелляционный суд товарные накладные N 238 от 04.04.2019 и N 225 от 28.03.2019, в которых в качестве оснований указан иной договор - договор поставки N 024 от 06.08.18, платежные поручения с назначением платежа: оплата по товарной накладной, а также договор N ВХ-134 от 26.04.2018 между ИП Луцко Т.М. и ООО "Ваше хозяйство", дополнительное соглашение к этому договору, товарные накладные по данному договору.
Вместе с тем названные документы не подтверждают факт принадлежности печати ответчику. Данных об оплате этих накладных ИП Луцко Т.М. не имеется. Представленные платежные поручения N 29 и 27 не имеют ссылки на договор или конкретные накладные, следовательно, они не могут свидетельствовать об оплате накладных N 238 и 225 и соответственно об одобрении действий лица, подписавшего накладные.
Доверенность на лицо, подписавшее спорную накладную, а также иные накладные суду не представлены. Кто конкретно подписал спорную накладную и где передавался товар, истец не указал.
Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой проставлен на спорной накладной, отрицает, указывает, что у него есть только одна печать, оттиск которой проставлен на договоре.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии бесспорных доказательств передачи товара по спорной накладной ответчику либо уполномоченному им лицу, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-53621/2019 отменить.
Иск индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ИНН 526100014981, ОГРНИП 304526209200017) к индивидуальному предпринимателю Луцко Татьяне Михайловне о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ИНН 526100014981, ОГРНИП 304526209200017) в пользу индивидуального предпринимателя Луцко Татьяны Михайловны (ИНН 623102411036, ОГРНИП 304623434900385) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
