Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-7607/2019, А43-5861/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-5861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 20.03.2020 по делу N А43-5861/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ИНН 5252040321, ОГРН 1165275048070) к акционерному обществу "Павловский молочный завод" (ИНН 5252000632, ОГРН 1025202120240) о взыскании 100 269 руб. 49 коп. судебных расходов,
при участии представителя
от ООО "Транссфера": Логиновой М.С., доверенность от 11.11.2019 N 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (далее - ООО "Транссфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Павловский молочный завод" (далее - АО "Павловский молочный завод", ответчик) 100 269 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением от 20.03.2020 суд удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Павловский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек. В обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик представил информацию о стоимости аналогичных услуг в иных адвокатских кабинетах и компаниях, оказывающих юридические услуги. С учетом того, что требования истца были основаны на заключенном договоре транспортной экспедиции, а ответчик факт наличия задолженности не отрицал, заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции должен быть снижен до 20 000 руб. С учетом того, что в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось только одно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Павловский молочный завод" и ответчик обжаловал решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежит снижению до 20 000 руб.
Подробно доводы АО "Павловский молочный завод" изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2020.
ООО "Транссфера" в отзыве от 15.07.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "Транссфера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Павловский молочный завод" о взыскании 3 298 000 руб. долга по договору перевозки от 03.10.2016 N 03/10/2016, 297 092 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 298 000 руб. долга за оказанные услуги по договору перевозки от 03.10.2016 N 03/10/2016; 271 285 руб. 56 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 14.02.2019 и далее с 15.02.2019 до даты фактического погашения долга, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга; 40 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2019 оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу АО "Павловский молочный завод" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО "Транссфера" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 269 руб. 49 коп., рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Транссфера" представило договор на оказание юридических услуг в арбитражных судах Российской Федерации от 04.02.2019 N 1 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2019 N 1), заключенный им (заказчик) и ИП Логиновой Марией Сергеевной (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела о взыскании с АО "Павловский молочный завод" задолженности по договору перевозки от 03.10.2016 N 03/10/2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.
На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по ведению дела по договору составляет: в Арбитражном суде Нижегородской области - 40 000 руб.; в Первом арбитражном апелляционном суде - 40 000 руб.; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 50 000 руб.
В случае, если количество судебных заседаний по делу составит свыше двух, заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, состоявшееся свыше двух (пункт 3.2 договора).
Факт оказания юридических услуг, их объем и оплата подтверждены актом оказанных услуг от 04.10.2019 N 04/10 и платежным поручением от 30.12.2019 N 931.
Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.
АО "Павловский молочный завод" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, представило информацию о стоимости аналогичных услуг в иных адвокатских кабинетов и компаний, оказывающих юридические услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителей, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 100 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов и, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 269 руб. 49 коп. почтовых расходов.
При этом размер предъявленной суммы проверен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и обоснованно признан верным.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Все доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сумму исковых требований и факт того, что в стоимость оплаты услуг представителя включены и транспортные расходы, поскольку представитель ООО "Транссфера" находился в месте, удаленном от мест рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной суммы судом апелляционной инстанции из материалов дела и приведенных заявителем доводов и аргументов не установлено.
Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО "Транссфера" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-5861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка