Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7603/2020, А39-4218/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А39-4218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу N А39-4218/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1191326004759, ИНН 1327034828) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 938 190 руб.
11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 22 516 руб. 56 коп. и по день фактической оплаты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о взыскании пени в сумме 3 104 421 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - Лобановой О.О. (по доверенности от 14.07.2020 N 14/07-2020 сроком действия по 31.12.2021 и диплому); от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - Артамонова А.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 09/01/20 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - "ГазОЙЛ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный товар в сумме 826 681 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 22 516 руб. 56 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
В свою очередь ООО "ГазОЙЛ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Железобетон" пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.08.2015 N 1697 в сумме 3 104 421 руб. 71 коп.
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальный и встречный иски частично: взыскал с ООО "ГазОЙЛ" в пользу ООО "Железобетон" задолженность в сумме 691 648 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 680 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 216 руб. 22 коп.; взыскал с ООО "Железобетон" в пользу ООО "ГазОЙЛ" пени в сумме 2 069 614 руб. 47 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 522руб.; в остальной части заявленных ООО "Железобетон" и ООО "ГазОЙЛ" требований отказал. В результате зачета первоначальных и встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Железобетон" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взыскана сумма в размере 1 385 591 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железобетон" и ООО "ГазОЙЛ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Железобетон", обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Железобетон" о взыскании с ООО "ГазОЙЛ" задолженности по счету-фактуре от 10.09.2019 N 2938 в сумме 82 983 руб. 04 коп., счету-фактуре от 01.10.2019 N 3226 в сумме 10 558 руб. 94 коп., а также в части взыскания с ООО "Железобетон" пеней в сумме 2 069 614 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования ООО "Железобетон" о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 10.09.2019 N 2938, от 01.10.2019 N 3226 и снизить сумму взысканной с ООО "Железобетон" неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 422 604 руб. 46 коп. Указал на то, что, несмотря на отсутствие подписи со стороны ООО "ГазОЙЛ" в счетах-фактурах от 10.09.2019 N 2938 и от 01.10.2019 N 3226, фактически была произведена поставка отраженного в них товара, что подтверждается транспортными накладными от 06.09.2019, записью из журнала со склада от 01.10.2019, доверенностями от 02.09.2019 N 618 и от 01.10.2019 N 710, выданными ООО "ГазОЙЛ" Юдину Игорю Викторовичу на получение от ООО "Железобетон" товарно-материальных ценностей. Кроме того, полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности является завышенным с учетом отсутствия экономических потерь на стороне ООО "ГазОЙЛ" и принятия ООО "Железобетон" по мере поступления ему денежных средств всех возможных мер по погашению задолженности. Сослался на судебную практику.
ООО "ГазОЙЛ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования о взыскании с ООО "Железобетон" пени в полном объеме. Полагает необоснованным уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Железобетон" располагало сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства или злоупотребление правом со стороны ООО "ГазОЙЛ". Обратил внимание на то, что нарушение ООО "Железобетон" своих обязательств по оплате носило систематический характер.
В судебном заседании от 10.12.2020 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам друг друга.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Железобетон" произвело поставку ООО "ГазОЙЛ" товара по универсальным передаточным документам от 20.08.2019 N 2854, от 27.08.2019 N 2681, от 27.08.2019 N 2828, от 31.08.2019 N 2837, от 02.09.2019 N 2774, от 02.09.2019 N 2775, от 10.09.2019 N 2938, от 30.09.2019 N 3304, от 01.10.2019 N 3226.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "ГазОЙЛ" обязательств по оплате полученного товара послужило ООО "Железобетон" основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "ГазОЙЛ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Железобетон" пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.08.2015 N 1697, условиями которого (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 3.4, 6.2) предусмотрено, что поставщик (ООО "ГазОЙЛ") обязался передать покупателю (ЗАО "Железобетон" - правопредшественник ООО "Железобетон") в собственность моторное топливо видов и марок, имеющихся в наличии на любой из МАЗС поставщика, конкретный вид топлива или марки топлива по видам определяются покупателем (его доверенным лицом) исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату товаров и услуг на условиях 100% предоплаты, при отсутствии денежных средств поставщик по заявлению покупателя имеет право отпустить ему моторное топливо в объемах, определяемых им по своему усмотрению, с последующей оплатой в следующем месяце не позднее 10 числа. При несвоевременной оплате поставленного моторного масла по условиям пункта 3.4 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По данным ООО "ГазОЙЛ", в рамках названного договора поставки в феврале-декабре 2018 года в адрес ООО "Железобетон" произведена поставка товара на общую сумму 10 661 183 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2018 N 1060 на сумму 845 414 руб. 04 коп., от 31.03.2018 N 1724 на сумму 988 162 руб.
80 коп., от 30.04.2018 N 2041 на сумму 956 432 руб. 99 коп., от 31.05.2018 N 2774 на сумму 1 136 823 руб. 82 коп., от 30.06.2018 N 3515 на сумму 970 354 руб. 73 коп., от 31.07.2018 N 3883 на сумму 982 731 руб. 70 коп., от 31.08.2018 N 4460 на сумму 843 004 руб. 22 коп., от 30.09.2018 N 5359 на сумму 975 314 руб. 94 коп., от 31.10.2018 N 5953 на сумму 1 057 398 руб.
59 коп., от 30.11.2018 N 6595 на сумму 986 713 руб. 67 коп., от 31.12.2018 N 7135 на сумму 919 575 руб. 07 коп.
Поставленный товар покупателем оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки, в связи с чем продавец начислил неустойку в сумме 3 104 421 руб. 71 коп., предъявив ее к взысканию путем предъявления встречного иска.
Разрешая исковые требования ООО "Железобетон", суд первой инстанции исходил из следующего.
Отсутствие договора, определяющего обязательства сторон, в виде единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных ООО "Железобетон" универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче в адрес ООО "ГазОЙЛ" позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признав документально подтвержденным факт поставки ООО "Железобетон" в адрес ООО "ГазОЙЛ" товара по универсальным передаточным документам от 20.08.2019 N 2854, от 27.08.2019 N 2681, от 27.08.2019 N 2828, от 31.08.2019 N 2837, от 02.09.2019 N 2774, от 02.09.2019 N 2775 и установив отсутствие доказательств оплаты переданного по ним товара, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 691 648 руб.
15 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части (в сумме 135 033 руб. 50 коп.), поскольку универсальные передаточные документы от 10.09.2019 N 2938 на сумму 2983 руб. 04 коп., от 30.09.2019 N 3304 на сумму 41 491 руб. 52 коп., от 01.10.2019 N 3226 на сумму 10 558 руб. 94 коп. не содержат подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО "ГазОйл".
Поставки по универсальным передаточным документам от 02.09.2019 N 2774 на сумму 19 272 руб. 96 коп. и от 02.09.2019 N 2775 на сумму 2217 руб. 60 коп. судом первой инстанции учтены в составе задолженности по поставке при отсутствии печати ООО "ГазОйл" в связи с наличием в данных документах подписи уполномоченного лица последнего.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты ООО "ГазОйл" полученного товара, требование ООО "Железобетон" о взыскании процентов является правомерным.
Согласно представленному ООО "Железобетон" расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.01.2020 составляют 22 516 руб. 56 коп.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом признания требования о взыскании долга обоснованным в сумме 691 648 руб. 15 коп. удовлетворил требование о взыскании с ООО "ГазОйл" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 14 680 руб. 94 коп.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "ГазОЙЛ" к ООО "Железобетон", суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом по первоначальному иску предъявлены требования, вытекающие из договора поставки от 01.08.2015 N 1697, заключенного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.2 договора поставки от 01.08.2015 N 1697 определено, что при несвоевременной оплате поставленного моторного масла по условиям пункта 3.4 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка исполнения ООО "Железобетон" обязательства по оплате поставленного ему в феврале-декабре 2018 года в рамках договора товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.
Согласно расчету ООО "ГазОЙЛ", пени за период с 11.03.2018 по 06.03.2019 составляют 3 104 421 руб. 71 коп.
ООО "Железобетон" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ООО "Железобетон" и признав заявленный процент неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что за период с 11.03.2018 по 06.03.2019 составило 2 069 614 руб. 47 коп.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы ООО "Железобетон" относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГазОЙЛ" задолженности по счету-фактуре от 10.09.2019 N 2938 в сумме 82 983 руб. 04 коп. и по счету-фактуре от 01.10.2019 N 3226 в сумме 10 558 руб. 94 коп. отклоняются.
Как следует из материалов дела, ООО "Железобетон" к взысканию предъявлена задолженность за товар по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 N 2938 и от 01.10.2019 N 3226.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из универсальных передаточных документов от 10.09.2019 N 2938 и от 01.10.2019 N 3226 усматривается, что в них отсутствует подпись представителя ООО "ГазОЙЛ" и оттиск печати организации.
Ссылка ООО "Железобетон" в качестве доказательства фактической передачи товара по спорным универсальным документам в адрес ООО "ГазОЙЛ" на транспортные накладные от 06.09.2019, запись из журнала со склада от 01.10.2019, доверенности от 02.09.2019 N 618 и от 01.10.2019 N 710, выданные ООО "ГазОЙЛ" Юдину Игорю Викторовичу на получение от ООО "Железобетон" товарно-материальных ценностей не принимается, поскольку совокупность указанных документов не позволяет достоверно установить факт передачи ООО "Железобетон" в адрес ООО "ГазОЙЛ" товара, отраженного в универсальных передаточных документах от 10.09.2019 N 2938 и от 01.10.2019 N 3226 на указанные в них суммы.
Содержащиеся в транспортных накладных от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 218, 219) сведения не позволяют соотнести перевозимый груз со спорной поставкой товара истцом по первоначальному иску. В качестве грузоотправителя в транспортных накладных указано ООО "Стройгарант".
Из записи в журнале со склада за 01.10.2019 (т. 1 л.д. 221) не представляется возможным достоверно установить факт передачи ООО "Железобетон" в адрес ООО "ГазОЙЛ" товара в количестве и по цене, предъявленным к взысканию.
Доверенности (т. 1 л.д. 224, 225), выданные ООО "ГазОЙЛ" на имя Юдина И.В., сами по себе не подтверждают факт получения ООО "ГазОЙЛ" товара, поименованного в спорных универсальных передаточных документах.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 N 2938 и от 01.10.2019 N 3226.
Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Из изложенного следует, что суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки на основании указанной нормы по заявлению ООО "Железобетон" и определяя ее размер из расчета 0,2% за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе неоднократную просрочку со стороны покупателя обязательств по оплате моторного масла, и исходил из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям противоправного поведения ответчика по встречному иску.
При этом, оснований для освобождения ООО "Железобетон" от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки доводам последнего не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
С учетом вышеизложенного доводы ООО "ГазОЙЛ" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции начисленной неустойки и ООО "Железобетон" о чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки признаны несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы заявителей жалоб проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Каких-либо аргументов, существенно влияющих на результат рассмотрения требований ООО "Железобетон" и ООО "ГазОЙЛ" и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителями не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу N А39-4218/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" и общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
