Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7598/2021, А43-19282/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А43-19282/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-19282/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410; ОГРН: 1125262009190) к индивидуальному предпринимателю Невмятуллину Наилю Летфулловичу (ИНН: 525700144807, ОГРН: 316527500016976) о взыскании 80 000 руб. штрафа и убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невмятуллину Наилю Летфулловичу (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0832100001320000033 и 75 000 руб. убытков.
Требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту N 0832100001320000033.
Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: подрядчик обязан был постоянно проводить осмотр трубопровода и при необходимости производить его замену; материалами дела подтверждается, что авария произошла вследствие коррозии трубы, т.е. в результате ненадлежащей работы ответчика; из контракта не следует, что заказчик обязан по каждому факту ненадлежащей работы трубопровода подавать заявку; заказчик не обладает достаточными знаниями, чтобы определить заранее необходимость ремонта труб; ранее трубопровод согласно акту от 20.01.2021 ремонтировался, соответственно ответчик располагал информацией о возможных недочетах.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд не оценил заключение эксперта от 12.05.2021.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее -учреждение, заказчик) и ИП Невмятуллиным Н.Л. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0832100001320000033 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1.1.-1.2. контракта подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области и передает результат выполненных работ заказчику, а заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. контракта работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) являющимися неотъемлемой частью контракта.
Разделом 5 Технического задания к контракту предусмотрено, что подрядчик обязан:
-проверять состояние наружных и внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, систем пожарного водопровода путём визуального осмотра для выявления неплотностей в сварных стыках и фланцевых соединениях, не менее 1 раза в месяц;
-осматривать трубопроводы, проверять состояние герметичности сварных, резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры, водоразборных кранов (смесителей), смывных бачков (арматуры), пожарных гидрантов не менее 1 раза в месяц;
-производить замену пришедших в негодность элементов, крепления трубопроводов, замену гибкой подводки, сальниковой набивки, прокладок в запорной арматуре, смесителях, кранах и вентилях.
Контрактом установлены требования к качеству работ подрядчика (п.3.6 технического задания), а именно: выполнение работ по техническому обслуживанию, технология и методы их производства на объекте должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами в строительстве - государственными стандартами (ГОСТ), санитарными нормами и правилами (СанПиН), правилами пожарной безопасности и др.
Подрядчик обязан гарантировать качественное выполнение работ в полном объеме (п.3.9 технического задания):
-возможность безаварийной эксплуатации объектов и инженерных сетей на протяжении нормативного срока;
-высокое качество всех работ, оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;
-обеспечение возможности нормальной эксплуатации объектов и инженерных сетей в период нормативного срока эксплуатации;
-своевременное устранение за счет подрядчика недостатков и дефектов, выявленных в период технического обслуживания объектов и инженерных сетей.
На основании п. 5.6. контракта заказчик имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб. (п. 8.3.2 контракта). Цена контракта составляет 6 377 894, 42 руб.
Порядок исполнения контракта согласован сторонами в разделе 6 контракта.
Срок выполнения работ - 7 месяцев с момента подписания контракта, но не ранее чем с 01 июня 2020 года.
Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с периодичностью, указанной в техническом задании, и по заявкам заказчика. Заявки на устранение неисправностей передаются заказчиком подрядчику письменно, посредством электронной и факсимильной связи или по телефону с фиксацией в журнале телефонограмм.
В случае направления заявки с использованием почты, она считается полученной подрядчиком в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления заявки посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты она считается полученной подрядчиком в день её отправки.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного календарного дня момента получения заявки и выполняет их в объеме, предусмотренном заявкой, в срок, не превышающий трех календарных дней, в случае, если заявкой не предусмотрены иные сроки выполнения.
В случае возникновения аварийной ситуации (аварии) аварийная бригада подрядчика прибывает на место аварии в течение 1 часа с момента поступления заявки и осуществляет круглосуточные работы до полного устранения неисправности.
Согласно акту N 60/1 от 14.12.2020 работы выполнены ИП Невмятуллиным Н.Л. в полном объеме и оплачены учреждением в размере 6 377 894 руб.42 коп.
19 января 2021 года около 11.00 часов произошел прорыв трубы водопровода системы пожаротушения по адресу: ул. Чачиной, 5 литер. ББ1Б2БЗ (склад).
В результате аварии произошло замачивание мебели, которое находилось в разобранном виде в картонных упаковках на паллетах.
20.01.2021 комиссией в составе представителей учреждения и ИП Невмятуллина Н.Л. составлен акт осмотра вышеуказанного помещения.
Учреждением проведена независимая экспертиза трубопровода для определения причины возникновения аварии. Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 12.05.2021, составленному ННГАСУ, авария произошла по причине коррозии стального трубопровода в месте резьбового соединения. Коррозия вызвана значительным сроком эксплуатации данного водопровода (с 1986 года по 2021 год (35 лет).
По утверждению истца, в период действия контракта N 08321000013200000033 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем, уведомлений от ИП Невмятуллина Н.Л. о необходимости проведения ремонта трубы системы пожаротушения, расположенной в здании ул. Чачиной, 5 литер. ББ1Б2БЗ (склад), в адрес учреждения не поступали.
Истец в обоснование своих требований указывает, что бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей здания учреждения, является причиной затопления принадлежащего истцу помещения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из следующего.
В пункте 5.1 контракта установлены, в том числе следующие обязанности подрядчика применительно к системам пожарного водопровода:
- проверять состояние систем пожарного водопровода путем визуального осмотра для выявления неплотностей в сварных стыках и фланцевых соединений не менее 1 раза в месяц;
-осматривать трубопроводы, проверять состояние герметичности сварных, резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры, водоразборных кранов, пожарных гидрантов не менее 1 раза в месяц;
- производить замену пришедших в негодность элементов крепления трубопроводов, замену гибкой подводки, сальниковой набивки, прокладок в запорной арматуре, смесителях, кранах, вентилях;
- производить замену отдельных участков трубопроводов (до 5 м);
- поддерживать трубопроводы в чистоте и порядке.
Доказательств того, что рассматриваемая аварийная ситуация (прорыв трубопровода) произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 0832100001320000033 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных систем для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, не имеется.
Каких-либо замечаний относительно выполненных работ, в том числе в отношении качества смонтированных труб и их соответствия установленным нормам и стандартам, истец ответчику не заявлял.
В силу пункта 6.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с периодичностью, указанной в техническом задании, и по заявкам заказчика. Заявки на устранение неисправностей передаются заказчиком подрядчику письменно, посредством электронной и факсимильной связи или по телефону с фиксацией в журнале телефонограмм.
В соответствии с условиями контракта работы, связанные с капитальным ремонтом трубопровода, могли быть осуществлены подрядчиком при условии поступления заявки заказчика, порядок направления которой и срок ее исполнения регламентирован в разделе 6 контракта.
Ответчик пояснил, что при проведении визуальных осмотров в соответствии с п. 5.1 раздела 5 Технического задания очевидных предстоящих проблем, которые могли привести к повреждению оборудования, не обнаружено.
Истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны ответчика по обеспечению контроля за состоянием инженерных сетей здания учреждения, не представлено.
Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что истец во исполнение условий контракта (п.6.2 контракта) направлял ответчику заявки на устранение неисправностей. В акте осмотра от 20.01.2021 одной из предполагаемых причин указан износ трубы (в 2020 году проводились сварочные работы трубы в 4 местах).
В представленном истцом исследовании причин аварии указано, что требовался капитальный ремонт трубы с заменой аварийных участков. Анализ выводов, содержащихся в экспертном заключении, свидетельствует о том, что причиной аварии явилась коррозия стального трубопровода в месте резьбового соединения, которая вызвана значительным сроком эксплуатации данного водопровода. При этом в дело не представлены заявки на капитальный ремонт трубы, которые не исполнены ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными.
Как следует из материалов дела, обязательства по проведению регулярных осмотров, установленных Техническим заданием, ответчиком выполнены в полном объеме.
Авария произошла за пределами срока действия контракта.
Вопреки утверждениям апеллянта, экспертное заключение от 12.05.2021 учтено судом.
Согласно экспертному заключению от 12.05.2021 авария произошла по причине коррозии стального трубопровода в месте резьбового соединения. Коррозия вызвана значительным сроком эксплуатации данного водопровода (с 1986 года по 2021 год (35 лет). Эксперт указал, что в случае своевременного ремонта - капитального ремонта с заменой аварийных участков можно было был избежать аварийной ситуации.
Вместе с тем устранение недостатков производится по заявкам заказчика. Таких заявок на ремонт спорного участка в дело не представлено.
Утверждение ответчика о том, что при проведении визуальных осмотров в соответствии с п. 5.1 раздела 5 Технического задания очевидных предстоящих проблем, которые могли привести к аварии, не обнаружено, не опровергнуто.
В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-19282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
