Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-7597/2019, А43-23143/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А43-23143/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Моденова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-23143/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Моденова Дмитрия Вячеславовича Иванова Романа Теймуразовича о выдаче исполнительного листа, установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моденова Дмитрия Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Моденова Дмитрия Вячеславовича Иванов Роман Теймуразович (далее - финансовый управляющий должника Иванов Р.Т.) с заявлением об истребовании у должника документов и товарно-материальных ценностей.
Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал должника передать в пользу финансового управляющего Иванова Р.Т. банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, а также следующие документы и сведения:
1. Копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);
2. Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);
3. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);
4. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);
5. Копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся);
6. Копии документов подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);
7. Копии документов о совершенных за период, начиная с 24.06.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
8. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);
9. Копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии);
10. Автотранспортные средства:
- ВАЗ 21 150 2005 г.в., VIN ХТА211500641182 93; гос. N Р910ХТ52;
- ЗИЛ 13 I 1992 г.в., гос. N Е231ВК152;
- FORDFOCUS 2005 г.в., VIN X9FFXXEEDF5M54 717; гос. N К660ТТ152;
- 82940 Т2013 г.в., VIN X5C82940TD00422.
Финансовый управляющий должника Иванова Р.Т. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-23143/2019.
Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление финансового управляющего должника Иванова Р.Т. о выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2021, приостановить исполнение определения до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт о принятии к производству заявления финансового управляющего должника Иванова Р.Т. о выдаче исполнительного листа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормами АПК и Закона о банкротстве не предусмотрено право на отдельное обжалование определения о принятии к производству заявления финансового управляющего должника Иванова Р.Т. о выдаче исполнительного листа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановление N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 Постановления N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.03.2021 о принятии к производству заявления финансового управляющего должника Иванова Р.Т. о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления финансового управляющего должника Иванова Р.Т. о выдаче исполнительного листа по существу.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.03.2021 не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича от 12.04.2021 (входящий от 27.04.2021 N 01АП-7597/19(9)) и приложенные к ней документы, всего на 6 листах, в том числе почтовый конверт.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
