Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-759/2020, А43-44274/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А43-44274/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44274/2018,
принятое по заявлению арбитражного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927, ИНН 5260237096),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник) арбитражный управляющий Тотьмянин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал".
Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично.
Взыскал с ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в пользу Тотьмянинова Анатолия Александровича расходы по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - 230 000,00 руб., и расходы, понесенные в процедуре наблюдения - 51 035, 99 руб., а всего 281 035, 99 руб. В остальной части отказал.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пп. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.
Производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему следовало установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обращает внимание коллегии судей на несоизмеримость требуемого вознаграждения арбитражного управляющего с трудовыми и временными затратами арбитражного управляющего.
Заявитель также указывает, что 24.05.2019 (после проведения собрания кредиторов) временный управляющий сдал в суд документы по первому собранию кредиторов и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Капитал". Таким образом, арбитражным управляющим 24.05.2019 была закончена работа в деле о банкротстве ООО "Капитал".
Зная об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Тотьмянин А.А. не обратился самостоятельно в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 закона о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, процедура наблюдения, длящаяся более 7 месяцев, была затянута со стороны временного управляющего, все свои обязанности временный управляющий имел реальную возможность исполнить за два месяца.
Арбитражный управляющий Тотьмянин Анатолий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Капитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 24 612 250,39 руб., в том числе: 16 111 427,29 руб. - основной долг, 7 286 528,90 руб. - пени, 1 214 294,20 руб.- штраф. В обоснование заявления ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть 11.12.2018) в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.
Определением суда от 31.07.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Капитал" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Тотьмянин Анатолий Александрович с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной Налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал", и вознаграждение временного управляющего.
Заявленные требования основывает на статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.
Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;
выявлять кредиторов должника;
вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Тотьмянинов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Капитал" с 11.12.2018 по 31.07.2019, то есть в течение 7 месяцев и 20 дней.
Таким образом, размер вознаграждения составляет 230 000,00 руб., расчет следующий: (7 * 30 000,00) + (20*1 000,00) = 230 000,00 руб.
Также Тотьмянинов А.А. просит взыскать расходы, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 51 035, 99 руб.
Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных судебных расходов в сумме 51 098, 53 руб. подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается уполномоченным органом.
Относительно снижения размера вознаграждения временного управляющего Тотьмянинова А.А. до 60 000,00 руб. судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тотьмяниновым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "Капитал" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.
В период исполнения своих обязанностей временным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период проведения процедуры банкротства кредитором не представлено и опровергается материалами дела.
Установив, что Тотьмянинов А.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Капитал", факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей отсутствуют, при этом обязанности, которые он должен был выполнить в процедуре наблюдения в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнены (в отношении должника проведен анализ финансового состояния должника; проведено первое собрание кредиторов; подготовлен отчет; составлен реестр требований кредиторов; размещены публикации о введении процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения Тотьмянинова А.А.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда об обоснованности расходов временного управляющего в сумме 51 098, 53 руб. и вознаграждение в сумме 230 000,00 руб.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 31.07.2019 о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем признанные обоснованными расходы в сумме 51 098, 53 руб. и вознаграждение временного управляющего в сумме 230 000,00 руб. подлежат взысканию с заявителя, в настоящем случае - ФНС России - за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что решение о прекращении производства по делу принято на собрании кредиторов.
Суд первой инстанции предлагал кредиторам дать согласие на финансирование процедуры. Такого согласия от кредиторов не поступило.
Само по себе наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о достаточности имущества предприятия на покрытие судебных расходов, поскольку одним из основных критериев, определяющих потребительскую ценность права требования к третьим лицам, является платежеспособность такого дебитора.
Уполномоченный орган доказательств наличия осуществления ООО "Капитал" деятельности не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление Тотьмянинова А.А. подлежаим удовлетворению в части; взысканию с ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода в пользу Тотьмянинова А.А. подлежит 230 000,00 руб. вознаграждения временного управляющего и 51 035, 99 руб. расходов, понесенных процедуре наблюдения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов отклоняются коллегией судей как необоснованные.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-44274/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием финансирования процедуры.
Вышеуказанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения судебных расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлен на переоценку доводов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-44274/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.
По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов мажоритарным кредитором являлся заявитель по делу о банкротстве - ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.
Как следует из вышеуказанного судебного акта, по результатам проведения первого собрания кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, кроме того, в адрес временного управляющего поступило ходатайство уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры, иные кредиторы намерение финансирования процедуры банкротства ООО "Капитал" не изъявили.
Доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности к НКО "Нижегородский Фонд Ремонта МКД", установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-18516/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019), также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
При наличии ликвидного, по мнению уполномоченного органа, имущества у должника, уполномоченный орган должен был возражать против удовлетворения ходатайства о прекращении производства. Фактически, уполномоченный орган согласился, что дебиторская задолженность недостаточна для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа о том, что процедура наблюдения, длящаяся более 7 месяцев, была затянута со стороны временного управляющего, все свои обязанности временный управляющий имел реальную возможность исполнить за два месяца отклоняются коллегией судей как противоречащие материалам дела.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-44274/2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Капитал" об истребовании документов у генерального директора ООО "Капитал" Барышникова С.Н. (за месяц, до прекращения производства по делу о банкротстве, согласно определению суда от 31.07.2019), в связи с тем, что руководитель должника обязанность по передаче копии документов в отношении должника, предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не исполнил.
Как следует из п.1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по смыслу Закона о банкротстве, финансовый анализ должника проводится в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, при этом, документы, на основании которых проводится финансовый анализ, предоставляются временному управляющему руководителем должника.
Поскольку руководитель должника в установленный срок обязанность по предоставлению документов в отношении должника не исполнил, проведение финансового анализа было возможно только на основании поступивших ответов из государственных органов и организаций (что послужило основанием составления анализа финансового состояния в мае 2019), в связи с чем, до момента составления финансового анализа, временный управляющий не мог располагать информацией о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка