Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7588/2020, А43-24883/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А43-24883/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-24883/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (ОГРН 1143328001497 ИНН 3328495423) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельпласт" (ОГРН 1155259005736, ИНН 5259121322) о взыскании 143 640 руб.,
без вызова представителей сторон,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" (далее - ООО "Профпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельпласт" (далее - ООО "Дизельпласт", ответчик) о взыскании 143 640 руб., в том числе 136 800 руб. долга, 6840 руб. неустойки.
Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставка товара ответчиком по предоставленному в адрес суда УПД N 212 от 11.02.2020 была сделана, по произведенной оплате истцом 11.02.2020 платежным поручением N 4772. Поясняет, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке оплаченного товара в адрес истца, согласно заключенному договору поставки N 215 от 09.01.2018.
Отмечает, что ответчик не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца, тем самым лишив истца возможности предоставить вовремя в адрес суда первой инстанции мотивированное возражение на отзыв.
Также указывает, что истец неоднократно отправлял в адрес ответчика претензию (от 16.03.2020, от 16.04.2020) о возврате суммы за непоставленный товар с приложением акта сверки взаиморасчетов, но ответчик со свой стороны уклонялся от подписания оформленного со стороны истца акта сверки взаиморасчетов и не отвечал на претензию, которую должен был рассмотреть по существу в течение 7 календарных дней со дня ее получения, согласно пункту 8.3 договора поставки N 215 от 09.01.2018.
Кроме того поясняет, что за период с 01.09.2020 по 16.04.2020, до момента предъявления претензии в адрес ответчика, истцом был получен товар по трем унифицированным передаточным документам: УПД N 212 от 11.02.2020, УПД N 320 от 04.03.2020, УПД N 632 от 09.04.2020; оплата производилась платежными поручениями N 4772 от 11.02.2020 - по поставленному товару по УПД N 212 от 11.02.2020, N 4838 от 03.03.2020 - по поставленному товару по УПД N 320 от 04.03.2020; N 632 от 09.04.2020 - по поставленному товару по УПД N 632 от 09.04.2020.
Обращает внимание суда, что по произведенной истцом оплате 07.02.2020 платежным поручением N 4761 поставка товара ответчикам была не исполнена, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, от подписания которого ответчик уклоняется.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный ответчиком УПД N 212 от 11.02.2020 к платежному поручению N 4761 от 07.02.2020 свидетельствует об исполнении обязанности по поставке товара. При этом полагает, что суд не учел доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы неустойки, которые косвенно указывают, что ответчик согласен с тем, что не исполнил обязанности по поставке товара.
Также полагает, что суд первой инстанции, располагая документами и обстоятельствами для рассмотрения дела, необоснованно не вынес определение о произведении сверки расчетов между истцом и ответчиком.
ООО "Дизельпласт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Относительно приложенных к апелляционной жалобе документов указало, что истец, предоставивший новые доказательства, какие-либо обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции не предоставил, ходатайство об их принятии судом апелляционной инстанции не заявил.
Отмечает, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Поясняет, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 136 800 руб. Денежные средства были переведены на счет ответчика платежным поручением N 4761 от 07.02.2020 (назначение платежа "Оплата по счету N 203 от 07.02.2020).
Согласно счету от 07.02.2020 N 203, оплаченному истцом, поставке подлежит следующая продукция: канистра 31, 5 л., количество 720 шт., стоимость 129 600 руб.; крышка неокрашенная, d 60 с вкладышем ППЭ, количество 720 шт., сумма 7200 руб. Общая стоимость 136 800 руб., в т.ч. НДС 22 800 руб.
Отметило, что ответчиком в суд представлен УПД N 212 от 11.02.2020, о поставке истцу следующей продукции: канистра 31, 5 л., количество 720 шт., стоимость 129 600 руб.; крышка неокрашенная, d 60 с вкладышем ППЭ, количество 720 шт., сумма 7200 руб. Общая стоимость 136 800, в т.ч. НДС 22 800 руб.
На основании изложенного, указывает, что наименование, количество, стоимость товара, указанного в счете N 203 от 07.02.2020 и в УПД N 212 от 07.02.2020 идентичны.
Из представленных сторонами документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара. Иные документы ответчик не предоставил, ходатайство об их истребовании не заявил.
Выражает несогласие с утверждением истца о том, что за период с 01.09.2020 - 16.04.2020 истцом был получен товар по трем унифицированным передаточным документам: УПД N 212 от 11.02.2020, УПД N 320 от 04.03.2020, УПД N 632 от 09.04.2020, оплата производилась платежными поручениями N 4772 от 11.02.2020 по УПД N 212 от 11.02.2020; N 4838 от 03.03.2020 по УПД N 320 от 04.03.2020; N 632 от 09.04.2020 по УПД N 632 от 09.04.2020. По произведенной истцом оплате 07.02.2020 платежным поручением N 4761 поставка товара ответчиком была не исполнена.
Пояснил, что согласно представленных истцом документов: УПД и платежные поручения, не следует, что оплаты производились истцом именно по указанным ответчиком поставкам. Утверждение истца о том, что не была сделана поставка по оплате платежным поручением N 4761 от 07.02.2020, опровергаются предоставленным ответчиком УПД, которое полностью соответствует выставленному счету и сумме оплаты.
Истцом предоставлены платежные поручения на сумму 540 720 руб. и УПД на сумму 403 920 руб. При этом истцом не указано, что ответчик в 2019 году поставлял товар в адрес истца (в т.ч. УПД N 589 от 25.04.2019) на сумму 168 000 руб.
Обратил внимание суда, что акт сверки, предоставленный истцом, подписан в одностороннем порядке, в силу этого не может являться надлежащим доказательством по делу. Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта сверки не соответствуют действительности.
Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, ходатайство об их приобщении подлежит отклонению, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 215 (полиэтиленовой тары), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - полиэтиленовую тару (далее - товар), а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату.
По условиям пункта 3.4 договора поставщик приступает к исполнению принятых на себя обязательств по договору после получения им подписанных покупателем настоящего договора и спецификации к нему, а также после полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара (если предусмотрена предоплата).
Истец на основании счета от 07.02.2020 N 203 перечислил ответчику денежные средства в сумме 136 800 руб. по платежному поручению от 07.02.2020 N 4761, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.
Истец претензией от 15.04.2020 N 15/04-2020-ПР обратился к ответчику с требованием о возврате суммы за непоставленный товар.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил УПД от 11.02.2020 N 212, из которого следует, что следует, что ООО "Дизельпласт" поставило в адрес ООО "Профпоставка" товар на сумму 136 800 руб.
Представленный УПД от 11.02.2020 N 212 является надлежащим доказательством поставки истцу товара на спорную сумму.
Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено, иные опровержения не представлены.
С учетом исследования имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Ссылка на ненаправление отзыва отклонена, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-24883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
