Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7586/2020, А43-3471/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-3471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (ОГРН 1137604016747, ИНН 7604251419)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-3471/2019 об отказе в привлечении Юсова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 084 104, 40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - заявитель) - Пашнев Н.П. по доверенности от 02.02.2021 сроком действия один год;
от Юсова Александра Викторовича - Юсов А.В., лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - ООО "Нерудтранс") и Пашнев Николай Павлович (далее - Пашнев Н.П.) обратились в суд с иском о привлечении Юсова Александра Викторовича (далее - Юсов А.В.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 084 104 руб. 40 коп.
В ходе судебного разбирательства Пашнев Н.П. заявил отказ от иска к Юсову А.В. о взыскании 380 000, 00 руб.
Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказ от иска Пашнева Н.П. принял, производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении исковых требований ООО "Нерудтранс" суд отказал.
При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 4, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 110, 167-170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Нерудтранс" в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении суд сделал вывод о неприменении указанных в заявлении материальных норм, т.к. по мнению суда, при рассмотрении подобного заявления стоит применять нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в более ранней редакции, в частности, необходимо применять ст.10 Закона о банкротстве, которая утратила силу при принятии Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем обстоятельством, что процедура банкротства ООО "Дета" была прекращена 01.02.2018, суду при рассмотрении заявления ООО "Нерудтранс", которое было подано после прекращения процедуры банкротства 01.02.2018, необходимо применять действующие на момент подачи заявления нормы Закона о банкротстве.
Также, ООО "Нерудтранс" считает выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.
Обстоятельства искажения бухгалтерской, налоговой отчетности установлено и подтверждено доказательствами.
В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указаны нормы права, в силу которых руководитель ООО "ДЕТА" должен был хранить документацию общества по адресу ее государственной регистрации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт того, что он хранил данную документацию по иному адресу, свидетельствует о нарушении руководителем общества положений действующего законодательства (Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Юсов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды земельного участка от 01.04.2015, заключенный между ООО "Северянка" (ООО СП "Северянка") и ООО "Дета"; акта приема-передачи земельного участка от 01.04.2015, подписанного ООО СП "Северянка" и ОО "Дета"; протокол согласования договорной цены, подписанного ООО СП "Северянка" и ООО "Дета"; сообщения директора ООО "Виза-С" Глазунова А.Э. от 26.02.2021.
Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайства Юсову А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виду отсутствия процессуальных оснований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Юсов А.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Дета" прекращена 14.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Единственным учредителем (участником) и директором ООО "Дета" являлся Юсов А.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу N А43-23698/2016 требования ООО "Нерудтранс" признаны обоснованными; в отношении ООО "Дета" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашнев Н.П.; требования ООО "Нерудтранс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Дета", а именно задолженность в размере 704 104 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу N А43-23698/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На дату рассмотрения настоящего спора неисполненная задолженность ответчика перед истцом составляет 704 104 руб. 40 коп.
Полагая, что директор и единственный учредитель ООО "Дета" Юсов А.В. при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов в установленные законодательством сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Дета" несостоятельным (банкротом), тем самым, по мнению истца, нарушил требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора - истца. Кроме того, истец ссылается на то, что не удалось установить имущество должника, последний по месту регистрации не располагается; бухгалтерская отчетность должника, сдаваемая в налоговый орган, искажена; неисполнение обязательств ответчиком по хранению документов о деятельности общества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.
Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2, 3) по делу N А70-11814/2015.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению, исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 закона о банкротстве), которые имели место в апреле 2016 г., в этой связи основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Как следует из материалов дела, в обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что директор в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец, по сути, ссылался на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу.
Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на предполагаемую дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.
Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.
Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Юсова А.В., как руководителя, и неподачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.
Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Положения данного пункта по размеру ответственности не согласуется с размером заявленной суммы (порядок определения ответственности по обязательствам).
Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу А43-23698/2016 производство по делу прекращено в виду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.
Вместе с тем доказательств наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в заявленные истцом даты, в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные истцом даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО "Дета" в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.
При таких условиях коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основания для привлечения ответчиков в связи с несоставлением, искажением (несохранением) бухгалтерской отчетности, непередачей документов временному управляющему, судом верно не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы носят исключительно предположительный характер.
Проанализировав бухгалтерскую, налоговую отчетность общества "ДЕТА", суд обосновано установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, в активах общества отражена дебиторская задолженность на сумму 10 тыс.руб., за 2014 год отражена дебиторская задолженность на сумму 13 тыс. руб. Также, судом принята во внимание налоговая отчетность общества.
Истцом не представлено доказательств того, каким образом непередача отчетности могла повлиять на ход дела о банкротстве. При этом не подтверждается предположение о том, что передача документации способствовала бы погашению кредиторской задолженности (в том числе требований общества "Нерудтранс"), согласно очередности, с учетом оплаты текущих платежей.
Из представленных выписок по расчетным счетам не усматривается, что перечисления и, как следствие, действия руководства общества выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности.
Более того, Юсовым А.В. представлены пояснения относительно данных перечислений. Также, из сведений, представленных Пенсионным Фондом РФ (в подтверждение доводов ответчика) следует, что обществом перечислялись пенсионные взносы в 2015 г. в отношении работников - полугодие 2015 г.: апрель -20 лиц, май - 23 лица, июнь 24 лица; 9 месяцев 2015 г: июль - 24 лица, август - 15 лиц, сентябрь 10 лиц; 2015 год - октябрь, ноябрь, декабрь 1 лицо.
Из определения от 01.02.2018 по делу А43-23698/2016 следует, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "ДЕТА" видно, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, балансовая стоимость активов составляет - 0 руб., хозяйственную деятельность должник прекратил с августа 2015 года.
Данные выводы не противоречат выпискам с расчетного счета общества, а также материалам настоящего дела.
Таким образом, истцом предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за непередачу (нехранение) документации должника, не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Доказательств реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, с учетом возможной передачи документации, не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" удовлетворению не подлежат.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо применять действующие на момент подачи заявления нормы Закона о банкротстве, отклоняются коллегией судей в связи с тем, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-3471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (ОГРН 1137604016747, ИНН 7604251419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
